Решение от 25.01.2018 по делу № 2-250/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-250/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            25 января 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования в организации истца, и автомобиля «Мерседес С180», государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истец произвел оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила более 75 % от страховой суммы. В связи с этим восстановление автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный номер № было признано экономически не целесообразным по причине его тотальной гибели. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 872 889 рублей 04 коп. Автомобиль «Мицубиси Оутлендер», государственный номер № был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 380 500 рублей 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 872 889 руб. 04 коп – 380 500 рублей 00 коп. Страховая компания виновника ДТП <данные изъяты> произвело выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом просит взыскать с ответстка невозмещенную часть ущерба в размере 92 389 рубля 04 коп.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсувтствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в процессуальных документах (материалах проверки ДТП) и извещений по номеру телефона, указанного в материалах дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования в организации истца, и автомобиля «Мерседес С180», государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истец произвел оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила более 75 % от страховой суммы. В связи с этим восстановление автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный номер № было признано экономически не целесообразным по причине его тотальной гибели.

В договоре КАСКО, заключенным между <данные изъяты> и ФИО4, предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей. Согласно правилам РСА, сумма к выплате составляет 887 889 рублей 04 коп – 15 000 рублей 00 коп. = 872 889 рублей 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что <данные изъяты> приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный номер № в размере 976 522 руб. 88 коп. не оспорена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Мерседес С180», государственный номер №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

На момент принятия решения по основному заявленному требованию права у истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло. Удовлетворение требований истца в данной части нарушит право ответчика на добровольное погашение суммы задолженности, которое он может осуществить на стадии исполнения решения суда. В настоящее время законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного дела не установлено неправомерного удержания денежных средств, равно как и уклонение от их возврата.

Таким образом, по мнению суда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда с момента вступления решения в силу заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 971 рубль 68 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 389 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 971 ░░░░░ 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░