Решение по делу № 2-606/2021 от 08.04.2021

                                                                    УИД: 61RS0044-01-2021-000712-06

    № 2-606/2021

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                        

23 июня 2021 года                                        с. Чалтырь Мясниковского района                                  

                                                                                              Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Самвела Вагановича к Евстропову Виталию Виталиевичу, Степанову Александру Александровичу, третье лицо - Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

       Саргсян С.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 1920/15/61062-ИП от 25.02.2015г был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество металлическую будку, б/у. высота 2,5 м, ширина 2м., на железных ножках с металлической дверью на основании постановления 61062/21/35424 от 09.02.2021г. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Евстропову Виталию Виталиевичу не принадлежит. Собственником имущества является Саргсян Самвел Ваганович, на основании того что оно было им собственноручно сварено и находится не на территории должника, а на <адрес> около <адрес>, имущество находится там так как истец ранее был прописан по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что сменил место жительства и прописку металлическую будку с собой забрать не смог и выставил на продажу, где указан телефон должника, чтобы должник Евстропов В.В. мог его показать, так как проживает рядом. Так же на основании этого, истец оставил на ответственное хранение Евстроповой Ольге Валерьевне, что доказывает договор ответственного хранения от 19.03.2020г, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. При вынесении постановления и наложения ареста на имущество ни истца, ни должника Евстропова Виталия Виталиевича, не было на <адрес> будка, б/у, высота 2.5 м., ширина 2 м., на железных ножках с металлической дверью. Судебный пристав-исполнитель права и обязанности сторонам не разъяснял. Об акте о наложение ареста и о постановлении, истец узнал от должника, который принес письмо, из которого следовало что металлическая будка арестована и находится на ответственном хранении у должника. На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества металлической будки, б/у, высота 2.5 м., ширина 2 м., на железных ножках с металлической дверью от 09.02.2021 г в рамках исполнительного производства N 1920/15/61062-ИП от 25.02.2015г наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением.

       Истец Саргсян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

       Ответчик Евстропов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

       Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ему по адресу регистрации <адрес>, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

       В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

      С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

       Выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

       Судом установлено, что 9 февраля 202 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 1920/15/61062-ИП от 25.02.2015г был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: металлическую будку, б/у, высота 2,5 м, ширина 2м., на железных ножках с металлической дверью на основании постановления 61062/21/35424 от 09.02.2021г.

Согласно постановлению от 09.02.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мясниковского ССП УФССП России по Ростовской области, ответственным хранителем металлической будки б/у, высота 2,5 м, ширина 2м., на железных ножках с металлической дверью, назначен Евстропов Виталий Виталиевич.

Между Евстроповой Ольгой Валерьевной и Саргсяном Самвелом Вагановичем 19 марта 2020 года был заключен договор хранения имущества металлическое сооружение с дверью посередине, на металлической подставке, шириной 2,20, высотой 2,30.

        В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.      

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Истцом представлен в материалы дела договор хранения имущества, заключенный между Евстроповой Ольгой Валерьевной и Саргсяном Самвелом Вагановичем от 19 марта 2020 года, который не опровергнут другими допустимыми по делу доказательствами, и подтверждают факт принадлежности описанного имущества истцу.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Саргсяна Самвела Вагановича к Евстропову Виталию Виталиевичу, Степанову Александру Александровичу, третье лицо - Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,удовлетворить.

         Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 года по исполнительному производству № 1920/15/61062-ИП от 25.02.2015г - металлическую будку, б/у, высота 2,5 м, ширина 2м., на железных ножках с металлической дверью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

         Судья                                                                    Ж.В. Килафян