Решение по делу № 2-269/2024 (2-3668/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                                                                              гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по исковому заявлению П.О.А. к В.М.А. в лице законного представителя В.Е.А., В.К.А. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

по встречному исковому заявлению В.К.А., В.Е.А. в интересах несовершеннолетней В.М.А. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

установил:

Истец П.О.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суде с иском к В.М.А. в лице законного представителя В.Е.А., В.К.А. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что /дата/ умер В.А.А..

После смерти В.А.А. нотариусом Клинского нотариального округа Московской области И.Н.Б. открыто наследственное дело /номер/. Истец П.О.А. наследовала:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями.

Ответчики В.М.А., В.К.А. после смерти наследодателя наследовали каждая по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. Право совместной собственности П.О.А., В.М.А., В.К.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку в настоящее время, объем наследственного имущества полностью определен, стороны стали собственниками долей в объектах наследственного имущества, совместное пользование истцом и ответчиками, данным наследственным имуществом невозможно, истец считает целесообразным произвести раздел наследственного имущества в соответствии со стоимостью выделяемого имущества и нуждаемостью каждого из наследников в имуществе.

Истец П.О.А. заявила преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли перед иными наследниками, и просит суд:

- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.А., умершего /дата/, выделив в собственность П.О.А. земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, прекратив право собственности В.К.А. на 1/6 долю указанного имущества, В.М.А. на 1/6 долю указанного имущества;

- выделить в общую долевую собственность В.М.А., В.К.А. по ? доли каждой земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями, прекратив за П.О.А. право на 2/3 доли указанного имущества;

- взыскать с В.К.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 293 166,66 руб.;

- взыскать с В.Е.А. законного представителя В.М.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 293 166,66 руб;

- взыскать с В.К.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию в счет оплаты членских взносов в СНТ «Лесная дача» в размере 2 012 руб.;

- взыскать с В.Е.А. законного представителя В.М.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию в счет оплаты членских взносов в СНТ «Лесная дача» в размере 2 012 руб.

В.К.А., В.Е.А. в интересах несовершеннолетней В.М.А. обратились со встречными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.О.А. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, в обосновании требований указав на то, что являются собственниками следующего имущества:

- земельного участка площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/. расположенного по адресу: М/адрес/;

- земельного участка площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/. расположенного по адресу: /адрес/. Доля П.О.А. в указанном имуществе составляет 2/3, а В.К.А. и В.М.А. - 1/3 или по 1/6 каждой.

Истцы по встречному иску полагают, что заявляя требование о разделе наследственного имущества, таким образом, чтобы П.О.А. собственнику 2/3 долей в имуществе, передано было в собственность имущество меньшей стоимостью, чем ответчицам, собственницам 1/3 доли имущества, истица нарушает заложенный принцип добросовестности и баланса интересов обоих сторон.

Истцы по встречному иску считают, что если и производить раздел имущества, полученного сторонами в наследство, то нужно исходить из варианта, при котором П.О.А., как обладательнице большей доли в имуществе, будет передано имущество большей стоимостью, а В.К.А. и В.М.А. меньшей стоимостью, так как их доля в праве меньше.

С учетом изложенного истцы по встречному иску просят суд произвести раздел наследственного имущества в виде: земельного участка площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; земельного участка площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ следующим образом:

- признать за П.О.А. право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, прекратив право долевой собственности В.К.А. и В.М.А. на земельный участок с кадастровым номером /номер/;

- признать за В.К.А. и В.М.А. право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, прекратив право долевой собственности П.О.А. на земельный участок с кадастровым номером /номер/;

- взыскать с П.О.А. в счет компенсации стоимости передаваемого ей наследственного имущества в пользу В.К.А. 68 833,33 руб. и в пользу В.Е.А., законного представителя несовершеннолетней В.М.А. 68 833,33 руб., а всего взыскать 137 666,66 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности К.Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил разделить наследственное имущество таким образом, как было оглашено: за П.О.А. признать право собственности на земельный участок, который расположен в СНТ «Рассвет», а за ответчиком на земельный участок, который расположен в СНТ «Лесная дача» с выплатой соответствующей компенсации. П.О.А. несла расходы по содержанию этого имущества, как в СНТ «Рассвет», так и в СНТ «Лесная дача», является членом СНТ «Рассвет», в связи с чем, имеет преимущественное право выбирать, какое наследственное имущество оставить за собой, а какое оставить за ответчиком в силу ч. 2 ст. 1168 ГК РФ. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку ни одного доказательства не представлено, подтверждающего пользование и содержание этого имущества.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) В.К.А., В.М.А. в лице законного представителя В.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседания явился представитель по доверенности Р.М.М., возражала против удовлетворения первоначальных требований, пояснив, что касается участка в СНТ «рассвет» никто им не пользовался, ничего там не огорожено. Даже сам наследодатель не пользовался данным земельным участком, при этом полагая, что доля ее доверителей в праве меньше, и истец не наделен правовой возможностью ни по каким нормам права навязать им приобретение имущества, стоимость которого больше в разы, чем им полагается по закону. Полагала, что в данном случае, таким иском истец прикрывает сделку купли-продажи, то есть фактически навязывает ее доверителям имуществом, которое они не просили, к которому требования не предъявляли и компенсацию за которое они не готовы платить. Полагала, что имущество необходимо делить в соответствии с долями в праве. Поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Третье лицо нотариус И.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (.1, л.д.143).

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что /дата/ умер В.А.А..

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как установлено материалами дела, истец П.О.А. и ответчики В.К.А. и несовершеннолетняя В.М.А., /дата/ года рождения являются наследниками В.А.А., умершего /дата/.

После смерти В.А.А., умершего /дата/, нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ И.Н.Б., открылось наследственное дело /номер/, в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями.

Доля П.О.А. в указанном имуществе составляет 2/3, а В.К.А. и В.М.А. - 1/3 или по 1/6 каждой.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сторонам (том 1, л.д. 52-55).

Согласно отчетов об оценке, проведенных во вне судебном порядке, стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ (СНТ «Рассвет») составляет 311 000 руб. (том 1, л.д.76-98), а земельного участка с кадастровым номером /номер/ (СНТ «Лесная Дача») составляет 211 000 руб. (том 1, л.д.99-120).

Право совместной собственности П.О.А., В.М.А., В.К.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д.11-17).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Для разрешения спора судом, по ходатайству представителя истца по первоначальному требованию П.О.А.. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертизы, по результатам проведенного натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, установлено, что на участке расположено два жилых дома: один двухэтажный площадью /данные изъяты/., второй одноэтажный площадью /данные изъяты/.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ и расположенных на нем строений составляет: земельного участка составляет 440 000 руб.; жилого дома площадью /данные изъяты/. составляет 478 000 руб.; жилого дома площадью /данные изъяты/. составляет 117 000 руб. (том 2, л.д. 5-83).

Заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов недвижимости.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само представленное заключение подробно, мотивированно, корреспондируются с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

При этом стоимость земельного участка площадью /данные изъяты/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в размере 311 000 руб., сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, Х.Т.И., которая пояснила суду, что является строительным экспертом, в данном деле проводила измерение этих строений, а именно по площади строений, измерений.

Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

Судом установлено, что соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами достигнуто в добровольном порядке не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, П.О.А. ссылается на что, совместное пользование наследственным имуществом невозможно, так как каждый объект недвижимости фактически не делим, в связи с чем, просит разделить наследственное имущество и выделить в ее собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, а земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями, оставить за В.М.А., В.К.А. по ? доли каждой.

Разрешая первоначальные требования П.О.А. о разделе спорного наследственного имущества, суд исходит из того, что преимущественное право на неделимую вещь в виде земельного участка может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник пользовался земельным участком ко дню открытия наследства.

Из материалов дела следует, что П.О.А. были оплачены членский взносы в СНТ «Рассвет» (том 2 л.д. 176, 176-оборот).

При таких обстоятельствах, у П.О.А. возникло преимущественное право на земельный участок при разделе наследственного имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности реального раздела спорных земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец П.О.А. имеет преимущественное право перед наследниками В.К.А. и В.М.А., поскольку обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на спорные неделимые объекты недвижимости, пользовалась спорным имуществом на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом П.О.А., в соответствии с которыми необходимо произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.А., умершего /дата/, в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями.

Выделить в собственность П.О.А. земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, при этом выделить в общую долевую собственность В.М.А., В.К.А. по ? доли каждой земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями.

При этом суд полагает взыскать с В.К.А. и В.Е.А. законного представителя В.М.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 293 166,66 руб. с каждой, а также денежную компенсацию в счет оплаты членских взносов в СНТ «Лесная дача» в размере 2 012 руб. с каждой.

Суд не находит оснований для признания заслуживающими внимание доводы ответчиков по первоначальному иску В.К.А., В.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А. о том, что П.О.А. изменяя требования, злоупотребляет правом, поскольку злоупотребления правом со стороны П.О.А., которая заявила о своем преимущественном праве при разделе наследственного имущества, при обращении с настоящими требованиями не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования В.К.А., В.Е.А. в интересах несовершеннолетней В.М.А. подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от /дата/ судом была назначена оценочная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Судэкспо».

Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с В.К.А., В.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А., как стороны, проигравшей гражданско-правовой процесс.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчиков В.К.А., В.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 79 700 руб. в равных долях, т.е. по 39 850 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.О.А. к В.М.А. в лице законного представителя В.Е.А., В.К.А. о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.А., умершего /дата/, в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями.

Выделить в собственность П.О.А. земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, прекратив право собственности В.К.А. на 1/6 долю указанного имущества, В.М.А. на 1/6 долю указанного имущества.

Выделить в общую долевую собственность В.М.А., В.К.А. по ? доли каждой земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с расположенными на нем строениями, прекратив за П.О.А. право на 2/3 доли указанного имущества.

Взыскать с В.К.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 293 166 (двести девяносто три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с В.Е.А. законного представителя В.М.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 293 166 (двести девяносто три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать В.К.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию в счет оплаты членских взносов в СНТ «Лесная дача» в размере 2 012 руб.

Взыскать с В.Е.А. законного представителя В.М.А. в пользу П.О.А. денежную компенсацию в счет оплаты членских взносов в СНТ «Лесная дача» в размере 2 012 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования В.К.А., В.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А. - отказать.

Взыскать с В.К.А., В.Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.М.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 79 700 руб. в равных долях, т.е. по 39 850 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                            /подпись/                           Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                            /подпись/                           Л.Д. Аррыкова

Копия верна.