Решение по делу № 2-2605/2024 от 28.02.2024

Дело №2-2605/2024 25 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-001656-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Североморского территориального управления федерального агентства по рыболовству к Горбунову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам

установил:

Североморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 около 05 часов 05 минут в устьевой области реки Северная Двина в районе о. Угломин со стороны г. Северодвинска Архангельской области гр. Горбунов С.В. производил лов водных биологических биоресурсов с берега рыбохозяйственного водоема и резиновой лодки ПВХ одной удочкой, лов производил на свободном участке, не предоставленном для рыболовства, без путевки на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

В связи с изложенным, истец просил взыскать ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов РФ в размере 90492 руб. 00 коп.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 около 05 часов 05 минут в устьевой области реки Северная Двина в районе о. Угломин со стороны г. Северодвинска Архангельской области гр. Горбунов С.В. производил лов водных биологических биоресурсов с берега рыбохозяйственного водоема и резиновой лодки ПВХ одной удочкой, лов производил на свободном участке, не предоставленном для рыболовства, без путевки на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

У Горбунова С.В. обнаружены незаконно добытые водные биологические ресурсы: сиг-пыжьян – 96 экземпляров весом 11 кг 260 гр. менее установленного промыслового размера 22 см, корюшка - 1 экземпляр, менее установленного промыслового размера 14 см, язь - 3 экземпляра, менее установленного промыслового размера 26 см, камбала речная – 1 экземпляр, менее установленного промыслового размера 16 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 28.10.2022 по делу №5-649/2022-2 Горбунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудия лова.

Размер взыскания за ущерб, причиненный уничтожением незаконным выловом водных биологических ресурсов в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 составил 90492 руб., а именно сиг-пыжьян 96 экз*925 руб. = 88800 руб., корюшка 1 экз.*55 руб.=55 руб., язь 3 экз.*500 руб.=1500 руб., камбала речная 1 экз.*137 руб. = 137 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 28.10.2022 по делу №5-649/2022-2 Горбунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудия лова.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона № 166-ФЗ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, так как не осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166 под рыболовством понимается, в том числе, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе их хранение и транспортировку.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что такса за один экземпляр сиг-пыжьян независимо от размера и веса, составляет 925 руб., такса за один экземпляр корюшки независимо от размера и веса, составляет 55 руб., такса за один экземпляр вида язь независимо от размера и веса, составляет 500 руб., такса за один экземпляр вида камбалы речной независимо от размера и веса, составляет 137 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 90 492 руб. ((96 х 925) + (1 х 55) + (3 х 500) + (1 х 137).

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

С учетом изложенного, сумму ущерба в размере 90 492 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 914 руб. 76 коп., рассчитанную исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Североморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ИНН 5190163962) к Горбунову Сергею Валентиновичу (паспорт .....) о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Сергея Валентиновича в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 90492 (девяносто тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с Горбунова Сергея Валентиновича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Дело №2-2605/2024 25 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-001656-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Североморского территориального управления федерального агентства по рыболовству к Горбунову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам

установил:

Североморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 около 05 часов 05 минут в устьевой области реки Северная Двина в районе о. Угломин со стороны г. Северодвинска Архангельской области гр. Горбунов С.В. производил лов водных биологических биоресурсов с берега рыбохозяйственного водоема и резиновой лодки ПВХ одной удочкой, лов производил на свободном участке, не предоставленном для рыболовства, без путевки на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

В связи с изложенным, истец просил взыскать ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов РФ в размере 90492 руб. 00 коп.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 около 05 часов 05 минут в устьевой области реки Северная Двина в районе о. Угломин со стороны г. Северодвинска Архангельской области гр. Горбунов С.В. производил лов водных биологических биоресурсов с берега рыбохозяйственного водоема и резиновой лодки ПВХ одной удочкой, лов производил на свободном участке, не предоставленном для рыболовства, без путевки на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

У Горбунова С.В. обнаружены незаконно добытые водные биологические ресурсы: сиг-пыжьян – 96 экземпляров весом 11 кг 260 гр. менее установленного промыслового размера 22 см, корюшка - 1 экземпляр, менее установленного промыслового размера 14 см, язь - 3 экземпляра, менее установленного промыслового размера 26 см, камбала речная – 1 экземпляр, менее установленного промыслового размера 16 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 28.10.2022 по делу №5-649/2022-2 Горбунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудия лова.

Размер взыскания за ущерб, причиненный уничтожением незаконным выловом водных биологических ресурсов в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 составил 90492 руб., а именно сиг-пыжьян 96 экз*925 руб. = 88800 руб., корюшка 1 экз.*55 руб.=55 руб., язь 3 экз.*500 руб.=1500 руб., камбала речная 1 экз.*137 руб. = 137 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 28.10.2022 по делу №5-649/2022-2 Горбунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудия лова.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона № 166-ФЗ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, так как не осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166 под рыболовством понимается, в том числе, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе их хранение и транспортировку.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что такса за один экземпляр сиг-пыжьян независимо от размера и веса, составляет 925 руб., такса за один экземпляр корюшки независимо от размера и веса, составляет 55 руб., такса за один экземпляр вида язь независимо от размера и веса, составляет 500 руб., такса за один экземпляр вида камбалы речной независимо от размера и веса, составляет 137 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 90 492 руб. ((96 х 925) + (1 х 55) + (3 х 500) + (1 х 137).

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

С учетом изложенного, сумму ущерба в размере 90 492 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 914 руб. 76 коп., рассчитанную исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Североморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ИНН 5190163962) к Горбунову Сергею Валентиновичу (паспорт .....) о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Сергея Валентиновича в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 90492 (девяносто тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с Горбунова Сергея Валентиновича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

2-2605/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
Ответчики
Горбунов Сергей Валентинович
Другие
Администрация Северодвинска
Суд
Северодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Епифанова С.В.
Дело на сайте суда
seversud.arh.sudrf.ru
28.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2024Передача материалов судье
28.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.04.2024Предварительное судебное заседание
06.05.2024Предварительное судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее