Решение по делу № 2-5597/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-5597/2018                                  «12» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи            Поповой Н.В.

При секретаре                                                               Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Сергея Сергеевича к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

С. С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки в размере 484 226,63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2012г. между ЗАО «РАНТ» и Володиным Д.З. заключен Договор №ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> 06.06.2017г. между Володиным Д.З. и С.м С.С. было заключено соглашение о замене стороны в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик (ЗАО «РАНТ») обязан передать квартиру дольщику в срок до 30.12.2016г., однако истцу помещение до сих пор не передано, просрочка передачи жилого помещения составляет 563 дня.

Представитель истца Венгер Р.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ЗАО «РАНТ» Грещук И.М. в суд явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а именно указал, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которого завышен и ничем не обоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

    23.10.2012г. между Володиным Д.З. и ЗАО «РАНТ» был заключен заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно до 30.12.2016 года, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 2 881 950 руб. (л.д. 12-16).

    06.06.2013г. между ЗАО «РАНТ», Володиным Д.З. и С.м С.С. заключено соглашение о замене стороны в Договоре № от 23.10.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес: <адрес>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению осуществить замену участника долевого строительства в Договоре № от 23.10.2012г., Серегеев С.С. приобретает все права и обязанности по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, планируемый срок передачи квартиры дольщику – до 30.12.2016г. (л.д. 12). Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

    Между тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры истцу до настоящего времени ответчиком не исполнено, что не отрицается сторонами.

    Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2016г. по 16.07.2018г., как просит истец, составляет 563 дня.

    В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

    Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технологических вопросов и с учётом этого установить реальную дату сдачи объекта.

    При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30.12.2016, до настоящего времени истцу не передан, суд приходит к выводу, что начиная с 30.12.2016г. до 16.07.2018г. ответчиком допущена просрочка в 563 дня.

    Неустойка за 563 дня просрочки исходя из цены договора в 2 881 950 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ по периодам просрочки составляет 924 817,75 рублей из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 881 950	30.12.2016	26.03.2017	87	10	167 153,10
2 881 950	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	67 437,63
2 881 950	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	85 305,72
2 881 950	19.06.2017	17.09.2017	91	9	157 354,47
2 881 950	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5	68 590,41
2 881 950	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	77 668,55
2 881 950	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	83 384,42
2 881 950	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	60 520,95
2 881 950	26.03.2018	16.07.2018	113	7,25	157 402,50
ИТОГО:						924 817,75

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования была выплачена неустойка в размере 300 000 руб. Таким образом, размер неустойки с учетом выплаты составляет 624 817, 75 руб.

    Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, а также в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки в размере 300 000 руб., полагает законный размер неустойки 624 817, 75 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

    Уменьшая размер неустойки, суд также обращает внимание, что ответчик не уклоняется от принятых на себя обязательств, о чём указывает в своём письменном ответе на досудебную претензию, кроме того, намерен в ближайшее время завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию после решения ряда технологических и административных процессов строительства.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 160 000 рублей, из которых 150 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 000 рублей (150 000+10 000) ? 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 16.06.2018г. №, заключенный между ООО «Правозащитник» и С.м С.С. и квитанции на оплату правовых услуг № от 20.07.2018г. на сумму 45 000 руб. и № от 16.06.2018г. на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть в полном объеме, так как размер расходов на оплату труда представителя не является завышенным.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 042, 27 рублей за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу С. С. С.ча неустойку в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «РАНТ госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 042,27 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 8 342,27 (восемь тысяч триста сорок два рубля двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 17.10.2018 г.