Решение по делу № 33-494/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-494/2020                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-69/2018 (№ 13-758/2018) судья Куркин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Завьялова В. А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 26.09.2019, которым произведена замена взыскателя Карташовой С. А. по решению Ленинского районного суда города Владимира от 04.09.2018 по гражданскому делу № 2-69/2018 на Насолодину Е. А..

    Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2018 исковые требования Карташовой С.А. к Завьялову В.А., Завьяловой Г.В. и Сергеевой Н.С. о признании ничтожными соглашений об отступном удовлетворены: признаны ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20.08.2018 между Завьяловым В.А. и Завьяловой Г.В., а также Завьяловым В.А. и Сергеевой Н.С.; исковые требования Завьяловой Г.В., Карташовой С.А. и Сергеевой Н.С. к Завьялову В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

08.10.2018 Насолодина Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, указав, что 09.09.2018 умерла ее **** Карташова С.А., она является ее единственным наследником, спорное правоотношение допускает правопреемство.

В судебное заседание заявитель Насолодина Е.А., заинтересованное лицо (должник) Завьялов В.А., а также заинтересованные лица Завьялова Г.В., Сергеева Н.С., ОСП Ленинского района г. Владимира, ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Завьялов В.А. просит отменить определение, считая его незаконным. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая его уведомление секретарем 17.09.2019 о явке в судебное заседание, назначенное на 26.09.2019, а также то обстоятельство, что причина его неявки в судебное заседание была уважительной ввиду нахождения на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира. Указывает, что при жизни Карташова С.А. выражала желание отстранить Насолодину Е.А. от наследования.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2018 исковые требования Карташовой С.А. к Завьялову В.А., Завьяловой Г.В. и Сергеевой Н.С. о признании ничтожными соглашений об отступном удовлетворены: признаны ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20.08.2018 между Завьяловым В.А. и Завьяловой Г.В., а также Завьяловым В.А. и Сергеевой Н.С.; исковые требования Завьяловой Г.В., Карташовой С.А. и Сергеевой Н.С. к Завьялову В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 118-122).

Карташова С.А. умерла **** (т. 2 л.д. 131).

Наследником, принявшим наследство, является **** Карташовой С.А. – Насолодина Е.А. (т. 2 л.д. 152).

Удовлетворяя заявление Насолодиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, наследником умершего взыскателя Карташовой С.А. является Насолодина Е.А., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены Карташовой С.А. на Насолодину Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На момент смерти у взыскателя Карташовой С.А. имели место быть права, установленные решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2018, которые в силу ст.ст.129, 387 ГК РФ могут переходить к другому лицу в результате универсального правопреемства.

Данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, перешли к ее наследнику Насолодиной Е.А. (т. 2 л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя Карташову С.А. на ее правопреемника Насолодину Е.А. по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2018, вынесенному по гражданскому делу № 2-69/2018.

Доводы жалобы о том, что неявка Завьялова В.А. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, в связи с чем, суд первой инстанции мог отложить судебное заседание на более поздний срок, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение Завьялова В.А. способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, а также то, что им не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление Насолодиной Е.А. в его отсутствие.

Ссылка в частной жалобе на желание Карташовой С.А. при жизни лишить Насолодину Е.А. наследства, а также на наличие у Карташовой С.А. иных наследников, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая документальное подтверждение факта наличия у Карташовой С.А. единственного наследника после ее смерти – Насолодиной Е.А. (т. 2 л.д. 151-152).

Иных доводов частная жалоба Завьялова В.А. не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Завьялова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.В. Яковлева