Решение по делу № 2-2392/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                  г. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием представителя истицы Тарасовой А.В.,

представителя ответчиков Данилевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Я.К. к Масленникову П.В. Масленникову В.А., Устименко Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасова Я.К. обратилась в суд с иском к Масленникову П.В., Масленникову В.А., Устименко Е.В. о признании договоров дарения земельного участка и садового дома, расположенных в Адрес участок № ...., заключенных между Масленниковым П.В. и Масленниковым В.А. Дата и между Масленниковым В.А, и Устименко Е.В. Дата года. В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата Масленников П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.<данные изъяты> УК РФ, и с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. за причиненный тяжкий вред ее здоровью. После совершения преступления Масленников в П.В. знал, о том, что в результате его действий истице причинен тяжкий вред здоровью, и, что будет обязан возместить этот вред, и в ходе предварительного следствия с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвел безвозмездное отчуждение садового участка с домом своему отцу, который спустя время, с целью создания видимости добросовестного приобретателя подарил данный участок с садовым домом своей дочери Устименко Е.В.

    Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Тарасова АВ., действующая на основании ордера, иск поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Дата ответчики Масленников В.А. и Устименко Е.В, иск не признали, ссылаясь на то, что отчуждение имущества между ответчиками было реальным, с целью использования садового участка новым собственником по назначению.

Представитель ответчиков Масленникова П.В., Масленникова В.А. - Данилевич О.В. иск не признала.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата года, вступившим в законную силу Дата года, Масленников П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Удовлетворены исковые требования Тарасовой Я.К. и законного представителя Тарасовой А.В.: с Масленникова П.В. в пользу Тарасовой Я.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Тарасовой А.В. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что Дата около 22 час. 28 мин. Масленников П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак ...., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.В.Я., который после столкновения переместился на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под правлением Л.С.Г.

Своими действиями Масленников П.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Тарасовой Я.К. травмы, опасные для жизни.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Дата постановлением мирового судьи судебного участка № .... Ленинского района г. Магнитогорска Масленников П.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что представитель Масленникова П.В. -Данилевич О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Масленников П.В. вину в совершении правонарушения признает, со слов доверителя ей известно, что Дата Масленников П.В, стал участником ДТП, в происшествии пострадали водитель и пассажиры второй машины, потерпевшие находятся в больнице.

Таким образом, Масленников П.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, не мог не знать об обязанности возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Дата следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому Масленникову П.В.

Таким образом, Дата Масленникову П.В. было достоверно известно о том, что он подозревается в совершении преступления, в результате которого истице Тарасовой Я.К. причинен тяжкий вред здоровью.

В период с Дата по Дата Масленников П.В. являлся собственником земельного участка кадастровый номер ...., площадью .... кв.м. для ведения садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью .... кв.м., кадастровый (или условный) номер ...., расположенные в <данные изъяты> участок № ....

Дата между Масленниковым П.В. и его отцом Масленниковым В.А. заключен договор дарения, по которому Масленников П.В. произвел безвозмездное отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости.

Право собственности Масленникова В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата.

Дата истице Тарасовой Я.К. установлена первая группа инвалидности.

Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба с Масленникова П.В.

В период с Дата по Дата Масленников П.В. отбывал наказание, назначенное приговором суда, освобожден по амнистии.

Дата между Масленниковым В.А. и его дочерью Устименко Е.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные в <данные изъяты> участок № ....

Право собственности Устименко Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата.

Из пояснений ответчика Масленникова В.А. следует, что он принял от сына в дар спорный садовый участок, т.к. они знали, что Масленникову П.В. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а супруга Масленникова П.В. отказалась следить за садом, в дальнейшем он подарил сад дочери, т.к. не желал больше работать в саду и следить за ним.

Из пояснений ответчика Устименко Е.В. следует, что она является добросовестным приобретателем, нуждается в садовом участке, свежем воздухе, после передачи ей в дар садового участка, она с мужем пользуется им постоянно.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что спорном садовым участком фактически пользовались все ответчики, в том числе и в период, когда он находился в собственности бабушки Масленникова П.В., в настоящее время чаще видит Устименко Е.В., семья Масленниковых является дружной семьей.

Из показаний свидетеля М.Е.В. - супруги Масленникова П.В., следует, что доход их семьи небольшой, имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании компенсации морального вреда, у них не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, сделка - договор дарения от Дата является мнимой, совершена для вида, с целью сделать невозможным обращение взыскания на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в <данные изъяты> участок № ...., по обязательствам Масленникова П.В.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сумма, взыскания по решению суда, до настоящего времени в полном объеме не погашена, является значительной.

Оспариваемый договор дарения совершен между близкими родственниками (Масленников П.В. является сыном Масленникова В.А.).

Из сообщения <данные изъяты>» от Дата следует, что:

- с Дата владельцем спорного садового участка являлся Масленников П.В. согласно заявлению от Дата, договора дарения от Дата и свидетельства от Дата

- с Дата владельцем спорного садового участка являлся Масленников В.А., заявление о вступлении в члены <данные изъяты> отсутствует,

- с Дата владельцем спорного садового участка является Устименко Е.В., свидетельство о государственной регистрации права не представлено, заявление о вступлении в члены <данные изъяты> до настоящего времени не оформлено.

Дата от <данные изъяты> поступило сообщение, в котором уже указано о том, что от Устименко Е.В. Дата поступило заявление о вступлении в члены <данные изъяты>

Суд критически относится к данному сообщению, поскольку оно противоречит сообщению от Дата. Кроме того, в приложенной к сообщению копии заявления Устименко Е.В. о принятии в члены <данные изъяты> от Дата имеется отметка о поступлении данного заявления .... копия членской книжки .... содержит сведения о том, что членская книжка выдана Дата. т.е. до подачи заявления о вступлении в члены СНТ.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

     Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения от Дата волеизъявление Масленникова П.В. не было направлено на безвозмездное отчуждение земельного участка и садового дома, а фактически совершена с целью увести имущество от реализации для погашения ущерба.

     Поскольку договор дарения от Дата является ничтожным, следует применить последствия недействительности сделки, последующий договор дарения от Дата следует признать недействительным и возвратить спорные объекты недвижимости Масленникову П.В., отменив регистрацию права собственности Масленникова В.И, и Устименко Е.В.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> по каждому имущественному требованию, не подлежащему оценке) - по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарасовой Я.К. к Масленникову П.В., Масленникову В.А., Устименко Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

    Признать недействительными договор дарения от Дата земельного участка, кадастровый номер .... площадью .... кв.м. для ведения садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью .... кв.м., кадастровый (или условный) номер ...., расположенные в <данные изъяты> участок № ...., заключенный между Масленниковым П.В. и Масленниковым В.А..

    Признать недействительными договор дарения от Дата земельного участка, кадастровый номер .... площадью .... кв.м. для ведения садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью .... кв.м., кадастровый (или условный) номер .... расположенные в <данные изъяты> участок № ...., заключенный между Масленниковым В.А. и Устименко Е.В..

     Применить последствия недействительности сделок: возвратить земельный участок, кадастровый номер .... площадью .... кв.м. для ведения садоводства, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью .... кв.м., кадастровый (или условный) номер .... расположенные в <данные изъяты> участок № .... Масленникову П.В..

     Отменить регистрацию права собственности Устименко Е.В. на земельный участок, кадастровый номер ...., площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер .... расположенные в <данные изъяты> участок № .... от Дата, записи регистрации .... № ....

     Отменить регистрацию права собственности Масленникова В.А. на земельный участок, кадастровый номер ...., площадью .... кв.м. для ведения садоводства, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью .... кв.м., кадастровый (или условный) номер ...., расположенные в <данные изъяты> участок № ...., от Дата, записи регистрации ...., № ....

    Взыскать с Масленникова П.В., Масленникова В.А., Устименко Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

    Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: