Решение по делу № 2-1055/2024 (2-8060/2023;) от 23.10.2023

66RS0007-01-2023-007618-71                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-1055/2024                                     Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Захарова А.Е., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Алины Ильнуровны к ООО «Элемент-Трейд» о признании случая причинения вреда здоровью производственной травмой, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о признании случая причинения вреда здоровью производственной травмой, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает директором в магазине «Монетка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 26. Магазин принадлежит ООО «Элемент-Трейд». 02.06.2023 в 16 ч. 45 мин. истцом при нахождении на рабочем месте, с помощью систем фиксации нарушений установлено, что неизвестное лицо осуществляет кражу товара с витрин и направляется в сторону выхода без проведения оплаты. Истец сделала замечание неизвестному, на которое последовала агрессивная реакция в виде нанесения трех ударов в область головы, после чего неизвестный скрылся. От последствий ситуации у истца возникла необходимость в обращении за медицинской помощью, также прибыли сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудники отдела полиции. Сначала истец отказалась от экстренной госпитализации, а затем самочувствие значительно ухудшилось, истец повторно обратилась за медицинской помощью. В Отдел полиции № 5 было подано заявление, возбуждено уголовное дело. В период с 07.06.2023 по 21.06.2023 истец была временно нетрудоспособна. В ЦГКБ № 23 у истца выявлены <данные изъяты>. ООО «Элемент-Трейд» не предпринималось действий по выяснению обстоятельств произошедшего. Истец полагает разумным определить обстоятельства получения травм как при производстве, то есть производственной травмой. 23.06.2023 истцом направлена претензия в ООО «Элемент-Трейд». Требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит:

- признать случай, повлекший причинение вреда здоровью Гарифуллиной А.И., который произошел при выполнении должностных обязанностей, производственной травмой;

- обязать ООО «Элемент-Трейд» осуществить компенсационную единовременную выплату Гарифуллиной А.И. по факту получения травмы в размере, предусмотренном федеральным законодательством;

- взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Гарифуллиной А.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Гарифуллина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее участвовала в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Кононенко Н.Г. возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала что случае, повлекший причинение вреда здоровью Гарифуллиной А.Н., по результатам расследования в июле 2023 г. и работодателем и ГИТ СО квалифицирован как несчастный случай на производстве. Оснований для компенсационной единовременной выплаты истцу по факту травмы не имеется, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Работодатель обеспечил работнику безопасные условия труда. Вина работодателя в причинении вреда жизни и здоровью истца при исполнении трудовой функции отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Захаров А.Е. в заключении указал, что при установленных обстоятельствах производственной травмы имеются основания для компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ГИТ СО, Чернышов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.03.2021 по 24.07.2023 Гарифуллина А.И. работала по трудовому договору в ООО «Элемент-Трейд» в должности продавец-универсал, заместитель директора магазина, директор магазина. На основании личного заявления от 13.07.2023 трудовой договор расторгнут 24.07.2023.

В период трудовой деятельности в ООО «Элемент-Трейд» 02.06.2023 с Гарифуллиной А.И. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В связи с поступлением 22.06.2023 в ГИТ СО извещения о несчастном случае на производстве начальником отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ СО А с участием внештатного технического инспектора труда Свердловского обкома профсоюзов Торговое единство Б, главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по СО В проведено расследование несчастного случая в отношении пострадавшей Гарифуллиной А.Н.

Работодателем оформлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Обстоятельства несчастного случая отражены в п. 5 заключения ГИТ СО 66/6-227-23-ИЗ/1-45529-И/57-217 и п. 9 Акта Н-1.

Так, установлено, что 02.06.2023 в 08 ч. 00 мин. согласно утвержденному графику работы, директор магазина Гарифуллина А.И. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в магазине ТС «Монетка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 26. Около 16 ч. 39 мин. Гарифуллиной А.И. при нахождении на рабочем месте с помощью систем фиксации нарушений было установлено, что неизвестное лицо осуществляет кражу товара с витрин и направляется в сторону выхода без проведения оплаты. Обратив внимание на подозрительные действия неизвестного, Гарифуллина А.И. направилась изучать записи с камер видеонаблюдения. Убедившись в противоправности совершаемых действий неустановленным лицом, Гарифуллина А.И. вызвала группу быстрого реагирования, после чего направилась к мужчине, совершавшему противоправные действия. В адрес неизвестного Гарифуллиной А.И. было сделано замечание, на которое последовала агрессивная реакция с последующим нанесением ей трех ударов в область головы, а именно, в правую и левую части лица. В это время к месту происшествия подошел грузчик Исанов К.К. попытался предотвратить нанесение побоев неизвестным мужчиной Гарифуллиной А.И. Исанов К.К. попытался оттолкнуть неизвестного мужчину от Гарифуллиной А.И., однако тот снова нанес два удара кулаком Гарифуллиной А.И. в левую и правую часть головы, после чего скрылся в неизвестном направлении.

После произошедшего Гарифуллина А.И. почувствовала резкую слабость, головокружение и направилась в подсобные помещения за рабочий стол заместителя директора магазина. Гарифуллина А.И. позвонила специалисту по оперативным потерям Г и сообщила о произошедшем. Г прибыл в магазин для выяснения обстоятельств, при разговоре с Гарифуллиной А.И. последняя потеряла сознание. Г вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Около 16 час. 49 мин. на место происшествия прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Медведь-Е1».

Около 17 час. 30 мин. на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи.

Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи после оказания медицинской помощи в 17 час. 45 мин. госпитализировала Гарифуллину А.И. в ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 23». После проведенного обследования в ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 23» Гарифуллина А.И. была направлена на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Лист нетрудоспособности Гарифуллина А.И. не оформляла.

В период с 02.06.2023 по 06.06.2023 Гарифуллина А.И. по согласованию с управляющей по формату Д на работу не выходила.

03.06.2023 Гарифуллиной А.И. было подано заявление в отношении неустановленного лица в отдел полиции № 5 УМВД России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

07.06.2023 Гарифуллина А.И. вышла на работу. Однако в 13 час. 30 мин. почувствовала недомогание и потеряла сознание, сотрудниками магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Гарифуллину А.И. в ГАУЗ СО «Городская больница №36» После оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Городская больница № 36» Гарифуллина А.И. самостоятельно на такси добралась до ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3», где и оформила лист нетрудоспособности от 07.06.2023.

По окончанию периода нетрудоспособности 21.06.2023 Гарифуллиной А.И. в адрес работодателя подано заявление о необходимости проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ней 02.06.2023.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, степени их тяжести (форма 315/у) от 21.06.2023, выданному ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», пострадавшей установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма относится к категории «тяжелых».

По результатам состоявшегося расследования ГИТ СО, данный несчастный случай признан подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве (п. 6 заключения ГИТ СО №), после чего работодателем составлен Акт № от 28.07.2023 о несчастном случае на производстве.

Таким образом, спора между истцом и ответчиком о квалификации несчастного случая как производственной травмы не имеется, Акт по форме Н-1 работодателем составлен и утвержден 28.07.2023, оснований для удовлетворения требования истца о признании данного случая производственной травмой не имеется.

Относительно требования истца об осуществлении компенсационной единовременной выплаты по факту получения травмы судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве, кроме пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена единовременная страховая выплата. Такая выплата назначается и выплачивается застрахованному лицу - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Между тем, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Гарифуллиной А.И. последствиями несчастного случая явилось выздоровление. Какие-либо заключения медико-социальной экспертизы, которыми установлена утрата профессиональной трудоспособности истцом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсационной единовременной выплаты по факту получения травмы, предусмотренной п. 1 ст. 8 Федерльного закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Несмотря на то, что лиц, виновных в причинении истцу вреда здоровью среди сотрудников ООО «Элемент-Трейд» не установлено, тем не менее суд полагает, что мер, принятых работодателем для обеспечения безопасности своих работником, было недостаточно, что привело к нападению третьего лица на работника и причинению вреда ее здоровью.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Элемент-Трейд» не были созданы полностью безопасные условия труда. Обстоятельства, при которых истец получила травмы, обоснованно квалифицированы как несчастный случай на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеуказанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой Гарифуллина А.И. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и перенесенной боли, нахождении на лечении.

Вследствие полученной травмы Гарифуллина А.И. испытывала головные боли, в связи с чем истец обращалась в медицинские учреждения, нуждалась в медикаментозном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца не содействовало возникновению вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Алины Ильнуровны к ООО «Элемент-Трейд» о признании случая причинения вреда здоровью производственной травмой, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179) в пользу Гарифуллиной Алины Ильнуровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных