Решение по делу № 33-9583/2017 от 07.07.2017

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-9583/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чернова М.В. о пересмотре определения Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Чернову М.В., Калошину А.Н., Туровскому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ответчика Чернова М.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чернова М.В. о пересмотре определения Канского городского суда от 06 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк» к Чернову М.В., Калошину А.Н., Туровскому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Черновым М.В., Калошиным А.Н., Туровским А.Р., по условиям которого стороны договариваются о том, что ответчики уплачивают истцу денежные средства, путем внесения наличных денежных средств на счет №, открытый в Дополнительном офисе № 3349/49/04 Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Чернов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что он не участвовал в суде при утверждении вышеуказанного мирового соглашения, суд был введен в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с предоставлением кредита. Кроме того, о том, что по условиям спорного кредитного договора он стал заемщиком, ему стало известно только после ознакомления с определением Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, Чернов М.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на частную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» - Воробьев И.Г. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление Чернова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела.

Черновым М.В. не приведено суду первой инстанции каких-либо новых относящихся к делу фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать он, а также суд при вынесении данного определения от 06 марта 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку в своем заявлении Чернов М.В. не приводит каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия установила. О слушании дела на 04 мая 2017 года, Чернов М.В. извещался судебной повесткой по месту регистрации <адрес>, однако, судебное извещение не получил (нет дома, извещение опущено в почтовый ящик), конверт по истечении срока хранения возвращен в адрес суда (л.д. 199). Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные повестки, направляемые ответчику по указанному адресу, Черновым М.В. были получены, как ранее при рассмотрении дела, так и при извещении его в суд апелляционной инстанции, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 66, 227).

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом определения и которые ответчик не смог предоставить суду первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании, в апелляционную инстанцию не представлено, и в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений о рассмотрении его заявления.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чернова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Н.Н. Попова

Ю.Б. Тихонова