Решение по делу № 22-2797/2024 от 08.11.2024

Судья Духановская И.В.                             Дело № 22-2797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Зейналова А.П.о.,

его защитника – адвоката Бабичева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермолина В.А., действующего в интересах осужденного Зейналова А.П.о., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2024 года, которым

Зейналов Афган Поллад оглы, <данные изъяты>, гражданина РФ, судимый:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 июня 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зейналову А.П.о. зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 4 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Зейналова А.П.о. и его защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зейналов А.П.о. признан виновным в том, что он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ермолин В.А., действующий в интересах осужденного Зейналова А.П.о., выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, связанного с назначением чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд сделал неверный вывод о то, что исправление Зейналова А.П.о. и предупреждение преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что суд не принял во внимание, что инкриминируемое преступление Зейналову А.П.о. относится к категории небольшой тяжести, и санкция предусматривает другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Обращает внимание, что Зейналов А.П.о. встал на путь социальной адаптации, за время отсутствия по месту административного надзора в другом месте пребывания осуществлял уход за тяжело-больными родственниками и занимался общественно-полезной деятельностью, связанной с исполнением трудовых обязанностей и характеризующейся по месту работы с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, назначив Зейналову А.П.о. наказание не связанное с лишением свободы согласно с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Батыгина Д.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зейналова А.П.о. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Зейналову А.П.о. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Зейналову А.П.о. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зейналов А.П.о., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Зейналову А.П.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, сведений о состоянии его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Зейналова А.П.о., суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения менее строгого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Зейналову А.П.о. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, на стадии предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2024 года в отношении Зейналова Афгана Поллада оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермолина В.А, действующего в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                              К.М. Бондарчук