Решение по делу № 8Г-23127/2023 [88-23375/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23375/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     21 ноября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-11773/2020 (УИД № 24RS0048-01-2020-010564-53) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Михаилу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Захарова Михаила Сергеевича - Растороповой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Захарова М.С. – Малащенко Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Захарову Михаилу Сергеевичу (далее – Захаров М.С.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым М.С. был заключен кредитный договор № 623/3546-0000879, согласно условиям которого, Захарову М.С. был предоставлен кредит для целевого использования (приобретения квартиры) в размере 1 349 800 рублей сроком на 242 месяца под 9,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 01.09.2020 задолженность составила 1 351 433,67 руб. Просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2017 №623/3546-0000879, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/3546-0000879 в размере 1 351 433,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26    957,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 219 200 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 28.12.2017 г. №623/3546-000087, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым М.С. расторгнут. С Захарова М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 г. №623/3546-0000879 в размере 1 351 433,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957,17 рублей, всего - 1 378 390,84 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м, принадлежащую на праве собственности Захарову М.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере               1 219 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 28.12.2017 г. №623/3546-000087, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым М.С. расторгнут. С Захарова М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 №623/3546-0000879 в размере 1 194 374,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 604 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 328 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель Захарова М.С. - Расторопова Е.П. просит отменить апелляционное определение в части расторжения кредитного договора, взыскания с Захарова М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило в Советский районный суд 17.09.2020, когда Захаров М.С. не имел просрочки по текущим платежам. Захаров М.С. не знал ни о заочном решении, ни об исполнительном производстве, дальнейшем аресте имущества и продаже квартиры, и продолжал вносить платежи по кредитному договору, а банк их принимать. Считает, данное обстоятельство свидетельствует не только о готовности ответчика в добровольном порядке исполнить требования банка, но и о фактическом исполнении данных требований. В свою очередь, полагает, действия банка по инициированию судебного разбирательства по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога, в условиях добровольного исполнения заемщиком обязательств, согласно предъявленному банком требованию, не могут быть признаны добросовестными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела Захаров М.С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, в этой связи определением от 03.05.2023 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: Никитенко В.Б. - собственник спорной квартиры; Захарова Н.А., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.А.М., зарегистрированные в спорной квартире.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 28.12.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Захаровым М.С. заключен кредитный договор №623/3546-0000879, согласно которому Захарову М.С. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 349 800 руб. сроком на 242 месяца под 9,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры общей площадью 32,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки - квартира площадью 32,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании отчета ООО «Центр оценки стоимости имущества» оценен в сумме 1 601 467 рублей (п. 6. закладной). Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Банк обязательства по предоставлению кредита Захарову М.С. выполнил путем перечисления 28.12.2017 на счет заемщика суммы кредита в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносились заемщиком Захаровым М.С. несвоевременно и не в полном объеме, в период с марта по июль 2020 г. (5 месяцев) ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились. В результате образовалась задолженность.

Согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 прекратил деятельность при реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

27.07.2020 Банком в адрес Захарова М.С. направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому размер задолженности по кредитному договору на 24.07.2020 составляет 1 353 889,68 руб., в том числе просроченный основной долг- 12 232,38    руб., текущий основной долг - 2 232,38 руб., просроченные проценты- 50 677,17 руб., текущие проценты - 10 347,12 руб., пени - 2 461,06 руб., в связи с чем Банк потребовал в срок до 01.09.2020 досрочно погасить кредит в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2020 составила: 1 351 433,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 294 515,29 руб., по плановым процентам – 56 918,38 руб.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что после получения требования о досрочном возврате кредита, Захаровой Н.А. истцу перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств Захарова М.С. по кредитному договору от 28.12.2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от 28.12.2017, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, принимая во внимание условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на отчет об оценке, составленный ООО «Бессон», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 898 000 рублей, учитывая суммы, внесенные ответчиком и третьим лицом в счет погашения долга, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о ее взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на основании оспариваемого заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого квартира по адресу: <адрес> реализована на публичных торгах по цене 1 736 320 руб., победителем торгов признана Никитенко В.Б., которая на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционный суд указал, что в связи с фактическим исполнением по ранее принятому судом заочному решению по настоящему делу, новое решение не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на дату подачи банком иска в суд и правомерно отклонены, поскольку факт ненадлежащего исполнения Захаровым М.С. обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

При вынесении апелляционного определения, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова Михаила Сергеевича - Растороповой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова