Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-4213/2024 [77-1848/2024] от 18.07.2024

№77-1848/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              20 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола секретарем Мажогиной Е.А.,

с участием прокурора Громовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова А.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Виноградова А.А., адвоката Золотопупову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024 года

Виноградов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Виноградова А.А. под стражей в период с 19 по 21 июня 2022 года и с 28 февраля по 4 марта 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено Виноградову А.А. до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 1 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.А. признав виновным в угрозе убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.А., не согласившись с судебными решениями, просит их отменить и уголовное производство в отношении него прекратить, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у него умысла на совершение инкриминированного преступления, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении судебно-психологической экспертизы, поскольку указанные в обвинении действия были совершены им в состоянии сильного душевного волнения, защитник - адвокат Солдатов ненадлежащим образом осуществлял защиту, не давал разъяснений по ходу процесса и не писал жалоб, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на рассмотрение уголовного дела с его участием, поскольку 01 апреля 2024 уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, сам он не мог участвовать по состоянию здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Брянкин Д.А. просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Выводы суда о виновности Виноградова А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 296 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении осужденного в состоянии аффекта при совершении преступления, в связи с чем у судов, как первой, так и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения судебно - психологической экспертизы.

Доводы о ненадлежащем осуществлении защиты тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Указанные осужденным в жалобе претензии в адрес защитника носят субъективный характер и сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей. Фактов расхождения позиции осужденного с защитником не имелось, защитник на всех стадиях уголовного судопроизводства поддерживал позицию осужденного, приводя в ее защиту доводы и доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин. Доводы об отсутствии такой возможности ввиду состояния здоровья медицинскими документами не подтверждены и являются голословными. Возможность участия осужденного в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции последнему была обеспечена.

С учетом представленных суду медицинских документов, участия в судебном заседании профессионального защитника - адвоката Солдатова В.С., обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного, что не нарушает его право на защиту и отвечает требованиям статьи 389.12 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных. Все доводы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                           постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░.