Решение по делу № 2-2660/2024 от 04.06.2024

    26RS0<номер обезличен>-27

    Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>      1 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца Чепурновой Е.А. – Есаковой О.А., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен> – Луценко Д.Ю., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-ВК-07/1386,

ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Лебёдко С.А.,

представителя третьего лица Акбердиева А.К. – Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

третьего лица – Алеканкина Б.С.,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Лебёдко С. А., индивидуальному предпринимателю Котанову С. В., ТУ Росимущества в <адрес обезличен> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Лебёдко С. А., индивидуальному предпринимателю Котанову С. В., ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России               Лебёдко С.А. от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества жилого дома, назначение: жилое, площадь 778,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), площадь 714 +/- 9 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен> – на торги;

- признать недействительным торги, организатор торгов ИП                  Котанов С.В., представляющий интересы ТУ Росимущества по СК, по продаже арестованного имущества жилого дома, назначение: жилое, площадь 778,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), площадь 714 +/- 9 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что между             Чепурновой Е.К. и Надуевым И.К. <дата обезличена> был заключен брак. В период брака приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. Титульным собственником указанного имущества является её бывший супруг Надуев И.К. Брак между ними расторгнут <дата обезличена>. Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился.

<дата обезличена> ей стало известно, что на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП указанное имущество в целях его реализации передано организатору торгов (продавцу) – ИП Котанову С.В., представляющему интересы ТУ Росимущества в СК.

На основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> победителем торгов по продаже имущества по лоту <номер обезличен> является Алеканкин Б. С., предложивший наибольшую цену в сумме 10 795 082 рубля 05 копеек. В настоящее время идет процедура заключения договора купли-продажи.

Она (Чепурнова Е.А.) является собственником указанного имущества на праве общей совместной собственности, и ей не было известно о реализации указанного имущества. Действиями судебного пристава, выставившего арестованное имущество на торги, затрагиваются её права как собственника имущества, поскольку она как собственник указанного имущества имеет приоритетное право на выкуп доли совместно нажитого имущества, которое ей не было предоставлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Лебёдко С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку титульным собственником недвижимого имущества является Надуев И.К., доводы истца несостоятельны, оснований для удовлетворения её требований не имеется. Подтвердил, что Чепурнову Е.А. о реализации имущества не извещал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен> с заявленными требованиями не согласился, дав пояснения согласно доводам представленных письменных возражений, указав, что торги по реализации имущества проведены в соответствии с утвержденным порядком и нормами законодательства.

Ответчик ИП Котанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акбердиева А.К. – Кирсанова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо Алеканкин Б.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно доводам представленных письменных возражений.

Третьи лица Надуев И.К., Акбердиев А.К., Букреева Т.В., Букреев Д.Ю., Хлопонян Г.В., Акбердиева И.М., Акбердиева М.М., Акбердиева С.М., Акбердиев А.М., Амаева А.Х., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД, возбужденного <дата обезличена> в отношении Надуева И. К., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> Лебёдко С.А. на основании постановления от <дата обезличена> передал арестованное имущество, а именно: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), площадь 714 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, и жилой дом с кадастровым номером 26:12:010602:326, назначение: жилое, площадь 778,6 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Стоимость имущества определена в размере 12 574 353 рубля.

Торги, назначенные на <дата обезличена>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц на момент окончания приема заявок на участие в торгах (ответ ИП Котанова С.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена цена 10 688 200 рублей 05 копеек.

<дата обезличена> на электронной площадке https://x-lot.ru/ состоялись торги по продаже указанного арестованного имущества. Продавцом (организатором торгов) выступил индивидуальный предприниматель Котанов С. В. с объявлением начальной продажной цены, равной 10 688 200 рублей 05 копеек (в печатном издании «Телегазета» <номер обезличен> (1491) от <дата обезличена>, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru извещении <номер обезличен>, на официальном сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» https://x-lot.ru/ № процедуры Т-0000009, лот <номер обезличен>).

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена>, победителем торгов по продаже имущества по лоту <номер обезличен> признан Алеканкин Б. С..

<дата обезличена> между организатором торгов Индивидуальным предпринимателем Котановым С. В., действующем от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, и Алеканкиным Б. С. заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака Надуева И.К. и Чепурновой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга из общего имущества производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке.

Так же в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются семейным законодательством (абз. 1 п. 4 ст. 256 ГК РФ). Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о реализации данного совместного имущества через торги, Чепурнову Е.А. никто не уведомлял об этом.

Доказательств, что Чепурнова Е.А. знала о реализации имущества судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Поскольку недвижимое имущество приобретено в период брака на основании возмездной сделки и с учетом вышеприведенных норм закона относится к общей совместной собственности бывших супругов, при этом реальный выдел доли истца не был произведен, Чепурнова Е.А. как участник общей совместной собственности о реализации жилого помещения на торгах судебным приставом-исполнителем не извещена, суд приходит к выводу, что действия судебного-пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги являются незаконными.

Суд полагает, что Чепурнова Е.А. имеет приоритетное право на выкуп доли совместно нажитого имущества, что не было ей представлено.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец Чепурнова Е.А представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате неправомерной продажи арестованного имущества.

Таким образом, действиями судебного пристава при выставлении без извещения Чепурновой Е.А на торги арестованного совместного имущества были нарушены законные права последней как совладелицы доли в совместном имуществе, в связи с чем торги являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепурновой Е. А. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России Лебёдко С.А. от <дата обезличена> о передаче на торги арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества: жилого дома площадью 778, 6 кв.м, КН 26:12:010602:326, и земельного участка площадью 714 +/- 9 кв.м, КН 26:12:010602:1, расположенных по адресу: <адрес обезличен>а

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                  Е.А. Артемьева