Решение по делу № 2-166/2022 (2-1726/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-166/2022

УИД: 91RS0011-01-2021-003686-37

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                     6 октября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малого И.А., Малой Д.В. к Федорченко Д.В. , Федорченко Л.В. , Федорченко В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

28.10.2021 Малый И.А. и Малая Д.В. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что 15.09.2021 около 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Федорченко Д.В. , управляя транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированным за Долгополовым А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и препятствие в виде забора. В результате ДТП Малому И.А., как собственнику домовладения и забора, причинён ущерб в размере 144500 руб., а Малой Д.В., как собственнику автомобиля, причинён ущерб в размере 100000 руб. Просили взыскать солидарно с Федорченко Д.В. и Долгополова А.В. в пользу Малого И.А. материальный ущерб, состоящий из повреждения забора и ворот в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества, взыскать солидарно с Федорченко Д.В. и Долгополова А.В. в пользу Малой Д.В. материальный ущерб, состоящий из повреждения принадлежащего ей транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда каждому по 25000 руб.

29.11.2021 судом в качестве соответчиков привлечены Федорченко В.И. и Федорченко Л.В.

20.12.2021 истцы увеличили исковые требования, указав, что в результате ДТП повреждены две видеокамеры, установленные на повреждённых воротах. Просили взыскать солидарно с Федорченко Д.В. и Долгополова А.В. в пользу Малого И.А. материальный ущерб, состоящий из повреждения забора, ворот и двух видеокамер <данные изъяты> в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества, взыскать солидарно с Федорченко Д.В. и Долгополова А.В. в пользу Малой Д.В. материальный ущерб, состоящий из повреждения принадлежащего ей транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда каждому по 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования. Истец Малый И.А. отказался от исковых требований в части возмещения ущерба, состоящего из двух видеокамер <данные изъяты>. Просили суд взыскать солидарно с Федорченко Д.В. , Федорченко Л.В. и Федорченко В.И. в пользу Малого И.А. материальный ущерб, состоящий из повреждения забора и ворот в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества в размере 20553,82 руб., взыскать солидарно с Федорченко Д.В. , Федорченко Л.В. и Федорченко В.И. в пользу Малой Д.В. материальный ущерб, состоящий из повреждения принадлежащего ей транспортного средства, в размере 68600 руб., взыскать компенсацию морального вреда каждому по 25000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуги представителя.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу в части иска Малого И.А. о взыскании ущерба, причинённого двум видеокамерам <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны и третьи лица Долгополов А.В., Малая Е.И., Крючкова Э.В., представитель АО «Боровицкое страховое общество», надлежаще извещённые о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов Свистунов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истцов и удовлетворить иск.

Представитель ответчика Федорченко Д.В. – Тимаков О.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска. Ответчик Федорченко Д.В. в письменных пояснениях указал, что 10.09.2021 он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» и с указанной даты у него возникло право собственности на него. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему ворот и ограждения. Поскольку он достиг совершеннолетия, то считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с него. Размер ущерба в части взыскания повреждения забора и ворот в размере 20553,82 руб. должен быть уменьшен на 3/4 доли. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 15.09.2021 около 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Федорченко Д.В. , управляя транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированным за Долгополовым А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлась Малая Д.В., и препятствие в виде забора домовладения, сособственниками которого являются Малый И.А. (3/4 доли) и Малая Е.И. (1/4 доли).

Согласно заключению судебной автотехнической и строительно-технической экспертизе № от 23.05.2022, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в технически исправном и работоспособном состоянии составляет 73200 руб., стоимость его годных остатков составляет 4600 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ подрядным способом поврежденной части забора и ворот по адресу: <адрес>, составляет 20553,82 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федорченко Д.В. , в связи с чем причинённый им ущерб истцам подлежит возмещению.

В соответствии с положениями статьи 1074 ГК РФ, принимая во внимание достижение виновником ДТП совершеннолетия на день рассмотрения дела судом, не подлежит возложение субсидиарной ответственности на родителей причинителя вреда Федорченко Д.В. – Федорченко Л.В. и Федорченко В.И.

Учитывая экспертную оценку стоимости автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Малой Д.В.

Требование Малого И.А. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ подрядным способом поврежденной части забора и ворот по адресу: <адрес>, в размере 20553,82 руб. удовлетворению в полном объёме не подлежит, поскольку данное требование заявлено истцом от своего имени, но фактически также и в отношении защиты прав, свобод или законных интересов сособственника Малой Е.И. При этом Малая Е.И., являясь дееспособным гражданином, не предоставила истцу права на предъявление иска в её интересах. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Полномочий у истца Малого И.А. заявлять исковые требования в интересах лиц, обладающих право и дееспособностью в полном объеме, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Малого И.А. возмещения в размере 15415,37 руб., что составляет 3/4 доли от 20553,82 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в ходе ДТП от 15.09.2021 вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истцами в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2021 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, составили 55692 руб. и на день рассмотрения дела в полном объёме не оплачены. Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Федорченко Д.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27846 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Д.В. , паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Малого И.А. , СНИЛС: <данные изъяты>, возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021, в размере 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 37 коп., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Федорченко Д.В. , паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Малой Д.В. , паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021, в размере 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорченко Д.В. , паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за фактически выполненные работы по судебной автотехнической и строительно-технической экспертизе в размере 27846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Председательствующий           (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев