Решение по делу № 2-1689/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя Сомовой М.А. по доверенности адвоката Мацкевичуса А.С., представителя Плотниковой Е.С. по ордеру адвоката Ильичевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2019 по исковому заявлению Сомовой М.А. к Плотниковой Е.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Плотниковой Е.С. к Сомовой М.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Сомовой М.А. указано, что в автосалоне ООО «(данные изъяты)» в городе (данные изъяты) она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи № (данные изъяты) транспортное средство - автомобиль (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей. Указанный автомобиль принадлежал продавцу ООО «(данные изъяты)» на основании договора купли-продажи № (данные изъяты). Она поручила своему знакомому Пушкареву М.К. перегнать автомобиль в г. (данные изъяты) для последующей его продажи там. 00.00.0000 года Пушкарев М.К. приехал на её автомобиле в г. (данные изъяты) и занялся поиском покупателя, но не успел его найти, т.к. 00.00.0000 года срочно вылетел в г. (данные изъяты). В аэропорт на её автомобиле его отвез знакомый К., который должен был отогнать автомобиль из аэропорта г. (данные изъяты) на автостоянку в г. (данные изъяты). 00.00.0000 года ей стало известно, что её автомобиль К. так и не перегнал туда, куда следовало. По её просьбе Пушкарев М.К. дозвонился до него и получил невнятный ответ о том, что автомобиль продан, а денег нет. После чего перестал выходить на связь. Обратившись в ГИБДД она узнала что 00.00.0000 года в РЭО МО МВД России «Усольский» были осуществлены регистрационные действия по постановке на учёт её автомобиля на нового собственника Плотникову Е.С. с выдачей нового государственного регистрационного знака (данные изъяты). 00.00.0000 года она обратилась с заявлением в полицию (КУСП № (данные изъяты)), в настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В качестве основания проведения регистрационных действий Плотниковой Е.С. в подразделение ГИБДД - ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был представлен договор купли-продажи от 00.00.0000 года за (данные изъяты) рублей принадлежащего ей автомобиля, который она не подписывала сама, подписать кому-либо от её имени не поручала и деньги за продажу автомобиля не получала. Таким образом, автомобиль (данные изъяты) выбыл из её владения помимо воли.

В окончательной редакции исковых требований, измененных в силу положений статьи 39 ГПК РФ, сторона истца просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенный между Сомовой М.А. и Плотниковой Е.С. в отношении автомобиля (данные изъяты); истребовать из чужого незаконного владения Плотниковой Е.С. и передать Сомовой М.А., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (данные изъяты); взыскать с Плотниковой Е.С. в пользу Сомовой М.А. понесённые ей расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 990 рублей (л.д. ).

В обосновании встречных исковых требований Плотникова Е.С. указала, что 00.00.0000 года она по договору купли-продажи транспортного средства приобрёла у Сомовой М.А. автомобиль марки (данные изъяты). От Сомовой М.А. по нотариальной доверенности действовал Пушкарев М.К. Она и ответчик, как стороны по договору, подписали его, ответчик получил денежные средства и размере (данные изъяты) рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 00.00.0000 года указанный автомобиль был представлен вместе с комплектом документов в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован 00.00.0000 года, выданы свидетельство ТС, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, тогда же был заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, под обременением не состояло. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Просит признать Плотникову Е.С. добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты).

Истец Сомова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. ).

Представитель Сомовой М.А. – адвокат Мацкевичус А.В., действующий по доверенности (л.д. 7), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Плотникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ), настаивала на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Сомовой М.А. не признала, представила письменные возражения (л.д. ).

Представитель Плотниковой Е.С. – Ильичева И.Б., действующая по ордеру (л.д. ), в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований Сомовой М.А. просила отказать.

Третье лицо Пушкарев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что собственник автомобиля (данные изъяты) Г., что подтверждается свидетельством о регистрации (данные изъяты) (л.д. ), по договору купли-продажи автомобиля № (данные изъяты) продал его 00.00.0000 года ООО «(данные изъяты)», о чём составлен соответствующий акт приемки-передачи автомобиля от 00.00.0000 года (л.д.)

В дальнейшем Сомова М.А. в лице Пушкарева М.Е., действующего на основании доверенности (данные изъяты), приобрела 00.00.0000 года по договору купли продажи автомобиля № (данные изъяты) у ООО «(данные изъяты)» спорное транспортное средство (л.д. )

Представленные суду договоры купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответствуют названным выше правовым нормам, они исполнены сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Сомовой М.А. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Вместе с тем, 00.00.0000 года ответчиком в органах ГИБДД были осуществлены регистрационные действия по постановке на учёт спорного транспортного средства на нового собственника Плотникову Е.С. с выдаче нового государственного регистрационного знака (данные изъяты) (л.д.)

Основанием для производства указанных регистрационных действий послужил представленный ответчицей договор купли-продажи спорного транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенный между Сомовой М.А. и Плотниковой Е.С. (л.д. ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Сомова М.А., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля 00.00.0000 года не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, в силу чего, договор купли-продажи спорного автомобиля от 00.00.0000 года является недействительным (ничтожным), с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, представителем Плотниковой Е.С. в материалы дела представлен экземпляр договора купли продажи спорного автомобиля, который не содержит в тексте даты и места его заключения (л.д.)

При этом в обозренном судом подлиннике договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, содержащегося в подлинных материалах ОТН и РАМТС ГИБДД МО МУ МВД России «Иркутское», истребованных по запросу суда, графы договора заполнены различными по цвету чернилами, в том числе и отсутствующие в экземпляре стороны ответчика. Как пояснила в судебном заседании представитель Плотниковой Е.С., они были заполнены самой Плотниковой Е.С. не в дату заключения сделки, поскольку автомобиль было необходимо зарегистрировать в органах ГИБДД в десятидневный срок.

Таким образом, дату и фактическое место заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, с очевидностью также установить нельзя.

Доводы стороны ответчика о законности совершения спорной сделки 00.00.0000 года, со ссылкой на продажу автомобиля Пушкаревым М.Е., действующим от имени Сомовой М.А. на основании доверенности, не принимается судом, поскольку в тексте договора не содержится указания на продажу автомобиля Пушкаревым М.Е. лично, либо на основании доверенности от имени Сомовой М.А.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество - спорный автомобиль у ответчика Плотниковой Е.С.

Рассматривая встречные исковые требования о добросовестности ответчика Плотниковой Е.С. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства (л.д. ), руководствуясь положениям ст. 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимания правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, суд приходит к выводу о невозможности признания ответчика Плотниковой Е.С. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля Сомовой М.А. на его продажу ответчику Плотниковой Е.С. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Сомовой М.А. и Плотниковой Е.С., является ничтожной сделкой, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Плотниковой Е.С. добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последней, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 990 рублей, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается чеком от 00.00.0000 года (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8990 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░