Решение по делу № 2-79/2022 от 25.02.2022

Дело №2-79/2022

35RS0014-01-2022-000098-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова П.К. к Мазалецкому Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению Мазалецкого Н.А. к Громову П.К. о признании недействительными договоров займа и расписки,

УСТАНОВИЛ:

Громов П.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мазалецкому Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 7 128 657 рублей 53 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% годовых). Впоследствии ими были заключены еще несколько договоров займа на аналогичных условиях по сроку и процентам. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № – на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа, оформленный распиской, на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 400 000 рублей. Денежные средства передавались в день заключения договоров. Заемщик Мазалецкий Н.А. свои обязательства по возврату займов не выполнил, денежные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование займами. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными.

Ответчик Мазалецкий Н.А. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Громовым П.К. и Мазалецким Н.А., ссылаясь на то, что указанные договоры по своей сути являются притворными сделками, которые прикрывают собой договоры целевого займа между ООО «Автотрак» и ООО «ТехноПластСервис».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Громов П.К. и его представитель по доверенности Минаков А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили суду, что займы не были целевыми, предоставлялись наличными денежными средствами Громовым П.К. лично Мазалецкому Н.А. как физическому лицу, притворными сделками не являлись, поскольку в предмет доказывания притворного характера сделки входит наличие воли всех участников сделки на достижение других (прикрываемых) правовых последствий, нежели те правовые последствия, которые предполагает прикрывающая сделка. Намерения только одного участника совершить притворную сделку недостаточно для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Мазалецкий Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Мазалецкого Н.А. – адвокат Астахова О.А. исковые требования Громова П.К. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований Мазалецкого Н.А. по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Автотрак» Громов П.К. полагал, что отсутствуют основания для признания заключенных между Громовым П.К. и Мазалецким Н.А. договоров займа притворными сделками, якобы прикрывающими заемные правоотношения между юридическими лицами, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Мазалецкого Н.А., указал, что условие пункта 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноПластСервис» и ООО «Автотрак» не было исполнено сторонами, поскольку ООО «Автотрак» не предоставляло, а ООО «ТехноПластСервис» не настаивало на предоставлении последнему денежных средств взаем. Никакие вопросы заключения якобы прикрывающих сделок названными юридическими лицами или их представителями не обсуждались. Кроме того, полагает, что действительной целью предъявления встречного иска является недопустимая попытка переложить обязанности по возврату займов с действительного должника – Мазалецкого Н.А. на недействующее юридическое лицо – ООО «ТехноПластСервис».

Представитель ООО «ТехноПластСервис» Мазалецкая А.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иски не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Громовым П.К. и Мазалецким Н.А. был заключен договор № процентного займа с поручительством юридического лица на сумму 2 000 000 рублей с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% годовых). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 9.1 и 9.2 договора Громов П.К. передал Мазалецкому Н.А. наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора № было предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Вологдаархпроект». В соответствии с ч.3 ст.367 ГК РФ данное поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю ООО «Вологдаархпроект».

Впоследствии Громовым П.К. и Мазалецким Н.А. вновь были заключены договоры займа на аналогичных условиях по сроку и процентам. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № – на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа, оформленный распиской, на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 400 000 рублей. Всего Громовым П.К. по договорам займа было передано Мазалецкому Н.А. 3 600 000 рублей наличными денежными средствами со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% годовых). Указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа и не оспариваются Мазалецким Н.А. и его представителем.

Суд признает, что вышеуказанные договоры содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств во исполнение договора займа сторонами не оспаривается.

Из пояснений Громова П.К. в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнены ни по одному из договоров займа. Возражений против данных обстоятельств Мазалецким Н.А. не представлено.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договорами, истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу в полном объеме – не представлено.

Согласно расчету, представленному Громовым П.К., общая сумма предоставленных Мазалецкому Н.А. займов составила 3 600 000 рублей. Размер процентов за весь период пользования займами с даты передачи денежных средств по 25 февраля 2022 года (дату предъявления иска), составил 7 128 657 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена, с условиями предоставления займов, Мазалецкий Н.А. был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени полностью не возвращены. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами. В связи с чем он несет обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям заключенного договора в размере 60% годовых.

Исходя из этого, в силу требований ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения договора, подлежат взысканию предусмотренные договором проценты из расчета 60% годовых, исчисленные на взыскиваемую судом сумму основного долга, за период с 01 октября 2018 года по 25 февраля 2022 года. Всего процентов по договору надлежит взыскать 7 128 657 рублей 53 копейки. Вместе с тем, принимая во внимание доводы Мазалецкого Н.А. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 3 600 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, Мазалецкий Н.А. и его представитель Астахова О.А. ходатайствовали о ее снижении в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (60% годовых), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика по первоначальному иску, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 1 октября 2018 года по 25 февраля 2022 года до 3 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о её притворности.

Заявляя о притворности вышеуказанных договоров займа Мазалецкий Н.А. и его представитель Астахова О.А., указывают на то, что фактически имели место договоры займа напрямую между ООО «Автотрак» и ООО «ТехноПластСервис», о чем свидетельствует указание в предварительном договоре по организации сотрудничества на 2018 – 2019 гг., заключенном между ООО «Авторак» и ООО ТехноПластСервис» на обязательство ООО «Автотрак» предоставить денежный займ для целевого использования ООО «ТехноПластСервис» в размере 2 000 000 рублей на срок 5 месяцев под 5% в месяц, в течение 24 часов с момента подписания настоящего договора по отдельно заключенному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Громов П.К. и его представитель Минаков А.А. оспаривали данный факт, настаивали, что денежные средства давались в долг именно Мазалецкому Н.А., как физическому лицу, по его просьбе для определенных целей. Заключая договоры займа, Громов П.К. никаких иных намерений, кроме получения дохода в виде процентов за пользование денежными средствами, и оказания помощи Мазалецкому для решения его личных финансовых проблем, не имел. Мазалецкий Н.А. стал оспаривать данные договоры только после того, как Громов П.К. обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договорам займов.

Из условий оспариваемых договоров однозначно следует, что сторонами договоров являлись именно физические лица. Само по себе указание в предварительном договоре по организации сотрудничества на 2018 – 2019 гг., заключенном между ООО «Авторак» и ООО ТехноПластСервис» на обязательство ООО «Автотрак» предоставить денежный займ для целевого использования ООО «ТехноПластСервис» в размере 2 000 000 рублей по отдельно заключенному Договору займа №-ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о притворности договоров займа между Громовым П.К. и Мазалецким Н.А., прикрывающих сделку предоставления займов ООО «Авторак» и ООО «ТехноПластСервис».

Мазалецкий Н.А., являясь участником ООО «ТехноПластСервис», не мог не понимать существо заключаемых им договоров, как физическим лицом, осознавал факт получения в долг денежных средств, свободно выражал свою волю на их заключение, желал этого и в случае своего несогласия не был лишен возможности отказаться от заключения договоров займа с Громовым П.К.

Доводы Мазалецкого Н.А. о том, что денежные средства в рамках оспариваемых договоров займа были предоставлены ООО «ТехноПластСервис» от ООО «Автотрак» в качестве софинансирования реализуемых ООО «ТехноПластСервис» проектов, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения. Так, Мазалецким Н.А. не опровергнуты довода Громова П.К. о том, что указанные средства не принадлежали ООО «Авторак», не переводились им от имени Общества, являлись личными сбережениями Громова П.К., в том числе предоставлены последнему его сыном Д. Также не приведено Мазалецким Н.А. надлежащих доказательств того, что полученные им от Громова П.К. средства были переведены на счета ООО «ТехноПластСервис» и израсходованы на финансирование совместной деятельности ООО «Автотрак» и ООО «ТехноПластСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, заключая оспариваемые договоры займа, осознавали существо заключаемых договоров и их последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мазалецким Н.А. не представлено доказательств, что заключая оспариваемые договоры займов воля обеих сторон была направлена на создание иных правоотношений, в том числе на прикрытие займов между ООО «Автотрак» и ООО «ТехноПластСервис», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мазалецким Н.А. встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова П.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазалецкого Н.А. в пользу Громова П.К. задолженность по возврату займов в размере 3 600 000 рублей и уплате процентов в размере 3 600 000, а всего 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мазалецкого Н.А. о признании недействительными договоров займа и расписки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022 года.

Судья Веденина Е.В.