Решение по делу № 33-2281/2022 от 24.03.2022

            Председательствующий: Казанцева Н.А.                                               № 33-2281/2022

(№ 2-1487/2021 УИД 55RS0007-01-2021-002092-14)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                                            13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Попова С. П. в лице представителя Карганова И. И., Климковича И. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климковича И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в пользу Климковича И. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Климкович И.А. обратился в суд с иском к Попову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ненадлежащего исполнения Поповым С.П. своих профессиональных обязанностей в медицинском учреждении г. Омска 25.04.2018 наступила смерть <...>, приходящейся дочерью истца. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25.02.2021 уголовное дело в отношении Попова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Смерть дочери стала причиной нравственных страданий истца.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Попова С.П., БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» солидарно компенсацию морального в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Климкович Л.Р., Климкович А.И.

Климкович И.А., его представитель Метелёв Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Попова С.П. Карганов И.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Куличенко Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении учреждения возражала.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер».

Попов С.П., Климкович Л.Р., Климкович А.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенные выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.П. в лице представителя Карганова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключив выводы суда о виновности Попова С.П. в смерти <...> поскольку уголовное преследование в отношении Попова С.П. прекращено, приговор не вынесен, его вина судом не установлена.

В апелляционной жалобе Климкович И.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, отмечая, что после смерти дочери до сих пор испытывает значительные нравственные страдания. Полагает, что суд необоснованно не привлек к ответственности Попова С.П., чьи действия повлекли причинение смерти. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Климковича И.А. прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Самойлова Ю.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Климковича И.А., его представителя Метелева Б.В., Попова С.П., его представителя Карганова И.И., представителя БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Самолововой Ю.М. заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 названного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. первый п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. второй п. 2 указанного постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» от 09.01.2014 № <...>-л/с Попов С.П. принят на работу в хирургическое отделение № <...> качестве врача-онколога на 0,5 ставки по совместительству, 28.03.2018 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с графиком дежурств БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на март – апрель 2018 года 27.03.2018 Попов С.П. являлся дежурным врачом отделения опухоли головы и шеи стационара № <...>.

В ходе рассмотрения уголовного дела № <...> в отношении Попова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения смерти по неосторожности <...> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, установлено, что 27.03.2018 в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Поповым С.П. проведено <...> <...> В результате проведенного оперативного вмешательства <...> скончалась.

Климкович И.А. и Климкович Л.Р., приходящиеся <...> отцом и матерью соответственно, в рамках уловного дела признаны потерпевшими.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2021 уголовное дело в отношении Попова С.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Заключением экспертов Отдела сложных экспертиз казенного учреждения <...> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 12.12.2018, проведенного по материалам уголовного дела, установлено, что причиной смерти <...>. явилось отравление препаратом «Лидокаин» от передозировки при проведении местной анестезии 27.03.2018 в связи с удалением <...>, которая осложнилась острой сердечно-сосудистой недостаточностью, судорожным синдромом, клинической смертью, постреанимационной болезнью с очаговым некрозом головного мозга, что непосредственно привело к смерти.

В заключении эксперты пришли к выводу, что отравление препаратом «Лидокаин» в следствие передозировки находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Развитие острой сосудистой недостаточности с наступлением клинической смерти в результате отравления препаратом расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в следствие расстройства жизненно важных функций организма, повлекшего смерть.

В ходе проверки клинического случая пациентки <...> от 28.05.2018, специалистами БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» установлено, что обследование <...> необходимое для проведения оперативного вмешательства, не проводилось, отсутствуют медицинская документация, направление, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, а также стандартная медицинская документация, используемая в диспансере. При проведении манипуляции врачом Поповым С.П. нарушено действующее законодательство, регламентирующее порядок организации медицинской помощи, проявлена халатность, грубо нарушены функциональные обязанности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № <...>, заключение экспертов Отдела сложных экспертиз казенного учреждения <...> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 12.12.2018, инструкцию препарата «Лидокаин», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть <...> наступила в результате действий дежурного врача БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Попова С.П., допустившего при проведении операционного вмешательства передозировку анестетика «Лидокаин».

Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению морального вреда на БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» как на работодателя причинителя вреда Попова С.П.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для исключения из описательно-мотивировочной части решения выводов суда о виновности Попова С.П. в смерти <...> судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности вышеизложенными результатами проверки клинического случая пациентки <...> от 28.05.2018, проведенной специалистами БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», по результат которой выявлен ряд нарушений, допущенных Поповым С.П. при подготовке пациентки <...>. к оперативному вмешательству. Оправдательного приговора в отношении Попова С.П. не имеется.

Экспертным заключением Отдела сложных экспертиз казенного учреждения <...> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 12.12.2018 достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Попова С.П. и смертью <...>, наступившей именно в результате передозировки препарата «Лидокаин», допущенной Поповым С.П. при проведении анестезии, необходимой для проведения оперативного вмешательства.

Указанное экспертное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ни в рамках предварительного следствия по уголовному делу № <...> по признакам преступления ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение экспертов Отдела сложных экспертиз казенного учреждения <...> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 12.12.2018, составленная по заказу Попова С.П., не свидетельствует о необоснованности выводов судебного акта. Выводов экспертного заключения не опровергает, указывая лишь на наличие в заключении недостатков, которые, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов экспертов не повлияли.

Фактически в рецензии дается оценка экспертному исследованию, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения основаны на подробно изученной медицинской документации, а именно медицинских карт, акта проверки клинического случая, протокола патологоанатомического вскрытия. Сведений о результатах дооперационного обследования <...>, которые могли бы повлиять на содержание и результаты экспертного исследования, не имеется, поскольку такое обследование в нарушение требований порядка организации медицинской помощи Поповым С.П. не проводилось.

Кроме того, утверждения о наличии у <...> каких-либо заболеваний, которые могли привести к отрицательной реакции организма на операционное вмешательство, явиться причиной смерти, материалами дела не подтверждены.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда на содержание инструкции по применению препарата «Лидокаин», согласно которой при передозировке препарата возможна остановка сердца в результате смерти мышечных клеток сердца – кардиомицитов из-за токсического воздействия препарата.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в инструкции по применению «Лидокаин» в разделе «побочное действие» описаны проявления реакции, которые, согласно показаниям Попова С.П., свидетелей <...> являющихся врачом анестезиологом-реаниматологом и медицинской сестрой БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» соответственно, данных в ходе допроса в рамках уголовного дела, были у <...>., а именно со стороны нервной системы: головокружение, онемение языка, потеря сознания, судороги, дыхательная недостаточность; со стороны сердечно-сосудистой системы: остановка сердца, анафилактический шок, что во всяком случае свидетельствует о наличии побочного эффекта от препарата «Лидокаин».

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что Попов С.П. в качестве анестезии использовал 10 % «Лидокаин» в разбавленном виде до допустимой пропорции – 2 %, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о его невиновности в смерти <...> являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку гибель дочери истца явилась невосполнимой утратой близкого родственника, причинила нравственные страдания.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы истца относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда степени его физических и нравственных страданий заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1, абз. втором п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (абзац третий п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу истца, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных и переносимых Климковича И.А. нравственных и физических страданий, в связи со смертью дочери, возраст умершей (<...> года), наличие между ними тесных родственных отношений, активное участие отца в жизни дочери, обстоятельства смерти, ее внезапность и непредвиденность, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что, испрошенная Климковичем И.А. сумма в 2 000 000 руб. является очевидно завышенной и несоразмерной. Разумной и справедливой в рассмотренной ситуации является компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм с Попова С.П в солидарном порядке не имеется, поскольку в момент проведения операции он являлся работником БУЗОО, находился на дежурстве, соответственно ответственность за вред, причиненный последним, в рамках иска Климковича И.А., должна быть возложена на работодателя.

Кроме того, судебная полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение требований об оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 15.03.2021, постановлении о размере гонорара адвоката, утв. Советов Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № <...>), квитанция Адвокатского Бюро «Правый Выбор» серии АП № <...> от 15.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (50 0000 руб.), объем удовлетворенных требований, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по договору, руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца в оставшейся части испрашиваемой им сумме компенсации морального вреда, распределению государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в пользу Климковича И. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2022 года

Мотивированное апелляционной определение составлено 18.04.2022