Решение по делу № 2-770/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Бируковой М.С.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.А., Г.И.А. к ОМВД России по г.Великие Луки, УМВД России по Псковской области о защите трудовых прав сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л :

П.П.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском кОМВД России по г.Великие Луки, УМВД России по Псковской области о защите трудовых прав сотрудника полиции, в котором просит признать незаконными: приказ ОМВД Росси по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;расторжение трудового договора, указанного в вышеуказанном приказе; приказ УМВД России по Псковской области №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки, взыскать с ОМВД России по г.Великие Луки денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по ... руб..

Г.И.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области к тем же ответчикам с аналогичным иском, в котором просил признатьнезаконными: приказ ОМВД Росси по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; расторжение трудового договора, указанного в вышеуказанном приказе; приказ УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки, взыскать с ОМВД России по г.Великие Луки денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по ... руб..

В обосновании вышеуказанных исков указано, что П.П.А. с ДД.ММ.ГГГГбыли уволены с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки (приказ ОМВД России по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ) и Г.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службыотдельноговзвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки (приказ ОМВД России по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужили приказ УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ у П.П.А. и приказ УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.И.А., в соответствии с которыми на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины.В связи с вышеуказанными приказами УМВД России по Псковской области наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено к истцам за непринятие «необходимых мер для привлечения к ответственности С.К.В. и Л.П.С. по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.8 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФП.П.А. и Г.И.А. считают увольнение с занимаемых должностей и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, поскольку инкриминируемое им бездействие не относится к грубому нарушению служебной дисциплины, так как не повлекло предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения и иного существенного вреда гражданам и организациям. Кроме того, П.П.А. считает увольнение незаконными по тем основаниям, что в приказе УМВД по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нормативно-правовые акты или нормативные правовые акты, которые, по мнению ответчика, не исполнены, отсутствуют указания на невыполнение каких-либо приказов и распоряжений руководителей (начальников). Утверждение о том, что не были приняты необходимые меры для привлечения указанных выше лиц к ответственности не соответствует действительности.Оформлением административных протоколов в отношении С.К.В. и Л.П.С. занимался непосредственно старший инспектор Г.И.А. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении для привлечения указанных лиц к ответственности по. 1 ст.12.8, ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.8 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ истекал не в день выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), а через два дня после совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.А. считает увольнение незаконным и по иным основаниям.Считает, что, инкриминируемое ему в приказе УМВД России по Псковской области№ от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение требований указанных в нем нормативно-правовых актов относительно непринятия необходимых мер для привлечения к ответственности С.К.В. и Л.П.С. не подтверждает инкриминируемый факт не привлечения виновных к административной ответственности и совершение им каких-либо дисциплинарно наказуемых деяний. Юридическое значение имеет вменение неисполнения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ «Сроки составления протокола об административном правонарушении» относительно вменения нарушения сроков составления административных протоколов и приказа УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № относительно неиспользования требований приказа об использовании систем видеозаписи. Вменение в качестве неисполнения им указанных актов произведено ошибочно. Так, срок составления протокола об административном правонарушении для привлечения к ответственности С.К.В. и Л.П.С. истекал не вдень выявления административного правонарушения, а через два дня после совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Также на всех служебных автомашинах ГИБДД отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали карты памяти к видеорегистраторами, в связи с вышеизложенным использование видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ было невозможно по независящим от него причинам.Кроме того, истцы считают, чтоответчики нарушили требования п.4 ст.33 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего их перед подписанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и перед подписанием приказа об увольнении провести аттестацию по вопросу об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. В связи, с чемони были лишенывозможности обжаловать рекомендации аттестационной комиссии об увольнении.Помимо этого, учитывая характер инкриминируемого бездействия, предшествующее их увольнению поведение и отношение к труду, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является несправедливым. Считают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в моральных и психических переживаниях, что в частности проявилось существенном ухудшении настроения и душевного благополучия, умаления их авторитета.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, названные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили заявленные исковые требования.

Г.И.А. и его представитель просили признать незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в иске основаниям. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения Г.И.А. медицинского освидетельствования, ему было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что он –Г. является ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения «3», заболевание получено во время службы. Невзирая на наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, ответчики не направили его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Ответчиками, приустановлении факта заболевания у Г.И.А., не приняты необходимые действия, предусмотренные главой 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.П.А. и его представитель Б.Ю.А. в дополнение иска указывают, что ответчиками в нарушение ч. 11 ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Псковской области о наложении дисциплинарного взыскания, он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности.

Кроме того, просили взыскать с ответчиков по ... рублей в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы П.П.А., Г.И.А. и их представитель Б.Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика ОМВД России по Псковской области Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказы об увольнении истцов были изданы во исполнение приказа УМВД РФ по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истцов, в виде увольнения. Порядок и процедура увольнения соблюдены. Вина сотрудников в совершении дисциплинарного проступка подтверждена материалами служебной проверки.

Представители ответчика – УМВД России по Псковской области Ч.Б.И. и З.О.П. в судебном заседании исковые требования не признали, по изложенным в письменных отзывах основаниям. Считают, что процедура увольнения сотрудников полиции соблюдена, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Грубое нарушение истцами служебной дисциплины подтверждено материалами служебной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Г.И.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки с ДД.ММ.ГГГГ.

П.П.А. проходилслужбу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки с ДД.ММ.ГГГГ.

П.П.А. с ДД.ММ.ГГГГуволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки (приказ ОМВД России по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Г.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки (приказ ОМВД России по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поводом для увольнения истцов послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД Росси по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцы проходили службу в органах внутренних дел, то возникшие в результате прохождения данной службы правоотношения регулируются специальными нормативными актами, в том числе Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции».

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлены пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п.6 ч.2 ст.82 указанного закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела видно, что в соответствии с планом дополнительных мероприятий по предупреждению и пресечению фактов совершения сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушений служебной дисциплины и законности личным составом Госавтоинспекции Псковской области, утвержденным начальником УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ года, на территории подконтрольной ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по установлению и выявлению фактов совершения сотрудниками ГИБДД нарушения служебной дисциплины.

В ходе проведения указанных мероприятий ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области были выявлены нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников Г.И.А. и П.П.А.

Порядок проведения служебной проверки утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. п. 37, 39, 43, 47 указанного Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапортначальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД Г.И.А.. и П.П.А. служебной дисциплины и необходимости проведения служебной поверки.

Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебной проверки и определен состав комиссии по её проведению.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено начальником УМВД России по Псковской области.

Согласно вышеуказанному заключению служебной проверки было рекомендовано уволить из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.1 ст.50, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации»Г.И.А., старшегоинспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в соответствии с п.п.5.1, 5.9 своего должностного регламента, за допущенные нарушения служебной дисциплины, законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п.п.1,2,4 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федеральногозакона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», ч. 1ст. 1.4, п. 1ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 103.1, 103.2, 162.8 Наставления по организациидеятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №186дсп, приказа УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1.5, 2.2, 2.14, 2.17 своего должностного регламента, выразившиеся в не использовании системы аудио видеозаписи (видеорегистратора) патрульного автомобиля, в непринятии мер по выявлению, документированию и пресечениюнарушений правил дорожного движениясо стороны С.К.В. иЛ.П.С., в передаче и допущении последнего к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, создавшие угрозу жизни и здоровью людей, нанесшие ущерб его репутации, а также авторитету полиции, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина, нарушение п.п. 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.14 Контракта о службе в органах внутренних дел от 12.04.2012, заключенного ОМВД России по городу Великие Луки с Г.И.А., а также П.П.А. инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДДполиции ОМВД России по г. Великие Луки, в соответствии с п.п. 5.1, 5.8 своего должностного регламента, за допущенные нарушения служебнойдисциплины, законности и требованийк служебному поведению сотрудника органоввнутренних дел, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4ст. 7, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», ч. 1 ст. 1.4, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 45 Административного регламента Министерства внутренних делРоссийской Федерации исполнения государственной функциипо контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.103.1, 103.2, 162.8 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказа УМВД России поПсковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.2, 2.3, 2.17, 2.19, 2.22 своего должностного регламента, выразившиеся в не использовании системы аудио видеозаписи (видеорегистратора) патрульного автомобиля, в непринятии мер по выявлению, документированию и пресечению нарушений правил дорожного движения со стороны С.К.В. иЛ.П.С., в допущении последнего к управлению транспортным средством -источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, создавшие угрозу жизни и здоровьюлюдей, нанесшие ущерб его репутации, а также авторитету полиции, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина, нарушение п.п. 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.14 Контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОМВД России по городу Великие Луки с П.П.А.

В ходе проведения указанной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... мин.старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки Г.И.А. и инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДДполиции ОМВД России по г. Великие Луки П.П.А. при несении службы пообеспечениюбезопасности дорожного движения у АЗС « ТНК», расположенной по <адрес>, было приостановлено движение автомобиля «NissanX-trail», государственный <данные изъяты>, двигавшегося без включенного ближнего света фар под управлением С.К.В.. В автомобиле в качестве пассажира находился Л.П.С.-собственник транспортного средства.В ходе оформления в отношении С.К.В. постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, другими инспекторами ДПС,в действиях С.К.В. и Л.П.С. были установлены признаки иных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12. 37, ч.2 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако инспекторами ДПС Г.И.А. и П.П.А. необходимых мер для привлечения к административной ответственности С.К.В. и Л.П.С.,на месте выявления административных правонарушений, принято не было.

Данный факт подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами. Не опровергнуты истцами данные доказательства и в ходе рассмотрения дела.

В частности доводы Б.Ю.А.- представителя истца П.П.А. о том, что П.П.А. после задержания указанного автомобиля был предоставлен перерыв для отдыха и он не имел возможности выявить установленные впоследствии нарушения ПДД со стороны водителейС.К.В. и Л.П.С., документально не подтверждены, в том числе и объяснениями самого П.П.А., данными им в рамках служебной проверки.

Также доводы истцов, что в их действиях отсутствуют признаки нарушения служебной дисциплины, так как С.К.В. и Л.П.С.были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в течении 48 часов после совершения ими административных правонарушений, не может является безусловным основанием для признания результатов служебной незаконными. Поскольку, как установлено в ходе проведения служебной проверки и документально подтверждено, водитель Л.П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был допущен к управлению транспортным средством (источником повышенной опасности), что без сомнения повлекло создание угрозы жизни и здоровья граждан, безопасности дорожного движения и общему порядку в целом.

Совершение С.К.В. и Л.П.С., указанных административных правонарушений, подтверждается вступившими в силу постановлениями об административных правонарушениях в отношении указанных граждан.

Кроме того, согласно пункту 109 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:

-выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

-оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

-выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;

-выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Между тем, истцами и их представителем не представлено доказательств тому, что имелись объективные причины и обстоятельства не позволяющие им выполнить свой служебный долг на месте выявления административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких условиях, суд считает, что выводы служебной проверки, об имевшим место нарушениеП.П.А. и Г.И.А. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», ч. 1 ст. 1.4, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору засоблюдениемучастниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 103.1, 103.2, 162.8 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОМВД России по городу Великие Луки, основаны на фактических данных и имеющихся в материалах служебной проверки доказательствах.

Порядок и сроки проведения служебной проверки утвержденные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюдены.

Противоположные мнения сторон относительно реальной возможности использования истцами системы аудио видеозаписи (видеорегистратора) патрульного автомобиля, правового значения для разрешения трудового спора не имеет, поскольку основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужили иные (указанные выше) обстоятельства.

На основании части 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам её проведения.

Из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Так, в силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, не исполнение которых предполагает его отмену.

Работодатель должен исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 указанного федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные, в частности, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. отсутствовал на службе по уважительным причинам (очередной отпуск, больничный). С заключением по материалам служебной проверки он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Г.И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также по уважительным причинам отсутствовал на службе и с вышеуказанным заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам служебной проверки был издан приказ УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приказом о наложении дисциплинарного взыскания на П.П.А., в виде его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» уполномоченный руководитель обязан в течении трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение сотрудника в отпуске или командировке, а также время для прибытия сотрудники к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как установлено в судебном заседании, указанный приказ УВД России по Псковской области поступил в ОМВД России по г. Великие Луки (место службы истцов) ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, утверждения истца П. П.А. и его представителя о нарушении срока ознакомления с данным приказом не имеет место быть.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> был издан приказ № «в» о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. И.А.ввиде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушение служебной дисциплины, с которым он был ознакомлен в этот же день.

06 мая в отношении Г.И.А. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.А. оформлены Представления к их увольнению из органов внутренних дел.

П.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки (приказ ОМВД России по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Г.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки (приказ ОМВД России по г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы истцов о том, что они были уволены с нарушением установленного порядка увольнения, а именно перед увольнением не была проведена аттестация, основаны на неверном толковании закона, поскольку из положений пп. «б» п. 3 части 4 статьи 33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по её проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При увольнении истцов решение о проведении в отношении них внеочередной аттестации уполномоченных руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.

Также суждения Г.И.А. и его представителя о нарушении со стороны ответчиков главы12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его не направлением до увольнения в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности, суд считает ошибочными. Поскольку увольнение Г.И.А. производилось по инициативе работодателя, а часть 8 ст. 82 указанного закона, на которую ссылается истец, не предусматривает возможность выбора сотрудником оснований к увольнению, а предполагает при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12, и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи расторгнуть или прекратить контракт по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Таких оснований для увольнения у Г.И.А.не имелось.

При таких условиях, суд находит, что у работодателя имелись все основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным в приказах мотивам, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, приняты во внимание личность сотрудников и их предшествующее поведение (представления об увольнении).

Иных оснований, которые могли бы являться безусловными основаниями для удовлетворения иска, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Г.И.А., П.П.А. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Великие Луки, УМВД России по Псковской области о защите трудовых прав сотрудника органов внутренних дел отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М.Андреев