Решение по делу № 33-3756/2023 от 01.08.2023

Дело №33-3756/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. №2-2627/2013 (№ 13-81/2023)                судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2013-003045-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Закатовой О.Ю.,

при секретаре                                Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 мая 2023 года, которым Зырянову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2023 года по делу № 2-2627/2013 (№ 13-81/2023) по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30.01.2023 частично удовлетворено заявление ООО «НБК»: с Зырянова А.А. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных решением Муромского городского суда от 10.12.2013 денежной суммы за период с 10.12.2013 по 08.11.2022 в размере 1134079 руб. 81 коп. (л.д. 57-61).

10.04.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 75) Зырянов А.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 30.01.2023, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что не имел возможности обратиться с жалобой в установленный пятнадцатидневный срок, так как копия определения суда от 30.01.2023 им получена только 27.03.2023 (л.д. 73-74).

В судебное заседание представитель ООО «НБК», Зырянов А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «НБК» по доверенности Новиков С.А. Считает определение суда незаконным. Указывает на то, что при вынесении определения судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, и суд пришел к неверным выводам. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имелось, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Удовлетворяя заявление Зырянова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.01.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что срок на обжалование определения был пропущен истцом по уважительной причине, так как копию определения судьи от 30.01.2023 Зырянов А.А. получил по истечении срока, установленного для обжалования вышеуказанного определения. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления Зырянова А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что Зырянов А.А. получил копию определения судьи от 30.01.2023 в установленный срок, в деле не имеется.

Довод частной жалобы о том, что пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи истекал 11 апреля 2023 года, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.01.2023 с учетом даты получения его копии Зыряновым А.А. 27.03.2023 являлось 17.04.2023.

Проанализировав другие доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене определения суда они не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК», без удовлетворения.

Судья                                        О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.