Решение по делу № 2-27/2023 (2-1009/2022;) от 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                                                                    г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой СВ., с участием истца Кончаковского Е. В., представителя истца А., действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению Кончаковского Е. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кончаковский Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "ДАТА" между Кончаковским Е.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор КАСКО № *** со сроком страхования с "ДАТА" по "ДАТА" на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № ***, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от "ДАТА" № *** (далее - Правила КАСКО).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску «ДТП с иным участником», в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Автомобиль 1", номер шасси/кузова № ***, год выпуска "ДАТА". Пунктом 7 Договора КАСКО установлено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 300 рублей. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 440 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО № *** со сроком страхования с "ДАТА" по "ДАТА" (далее - Договор ОСАГО).

"ДАТА" на а/д. Р-255 «Сибирь», 20 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомашины "Автомобиль 2" государственный peгистрационный знак № *** под управлением Г. и автомашины "Автомобиль 1" государственный peгистрационный знак № *** под управлением Кончаковского Е.В. Виновным в ДТП был признан Г., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА".

В результате ДТП был причинен вред имуществу Кончаковского Е.В. – автомобилю "Автомобиль 1" государственный peгистрационный знак № ***.

"ДАТА" истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "ДАТА" № *** (далее -Правила ОСАГО).

"ДАТА" ответчик письмом № *** уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

"ДАТА" истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчик письмом от "ДАТА" № ***, на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования, уведомил Заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензии, в которых просил произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Получив ответы на претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решениями от "ДАТА" и от "ДАТА" отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с отказами в выплате страхового возмещения и решениями финансового уполномоченного, поскольку согласно предоставленных документов из ГИБДД автомобиль "Автомобиль 1" государственный peгистрационный знак № *** пострадал именно в ДТП от "ДАТА" Сам Кончаковский Е.В. был участником ДТП и видел, как его автомобиль пострадал в ДТП.

Помимо указанного считает, что экспертные исследования, проведенные по поручению ответчика и финансового уполномоченного, получены с нарушением закона.

Эксперты, проводившие экспертизы для ответчика и финансового уполномоченного транспортные средства не осматривали, какое-либо обоснование невозможности провести осмотр в заключениях не содержится. Между тем на момент проведения экспертиз оба транспортных средства могли быть предоставлены для осмотра экспертами и проведения натурного сопоставления. В настоящее время имеется возможность осмотра автомобиля истца (относительно наличия возможности осмотра автомобиля причинителя вреда стороне истца на данный момент не известно).

В целях определения вреда, причиненного в ДТП истцом, было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № *** от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Автомобиль 1" государственный peгистрационный знак № *** составила 716 800 рублей. Стоимость составления экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № *** от "ДАТА".

Поскольку общий размер ущерба, причинённый в ДТП, составляет 716 800 рублей, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору КАСКО - 316 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного, срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО закончился "ДАТА".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Ввиду указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 122 дн. (с "ДАТА" по "ДАТА").

400 000 руб. х 1% х 122 дн. = 488 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158400 руб. (316800 х 50%)

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кончаковского Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 рублей, страховое возмещение по договору КАСКО 316800 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от "ДАТА" N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 158 400 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 584 рублей.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 рублей, страховое возмещение по договору КАСКО 182435 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91 217,50 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22800 рублей. Также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кончаковский Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, в части компенсации морального вреда, пояснил, что в связи с неисполнением обязательств по договорам ОСАГО и КАСКО истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по каждому договору. По существу иска указал, что в результате ДТП поврежден автомобиль Митсубиси Делика, который принадлежит истцу на праве собственности. Транспортное средство было застраховано по договорам КАСКО и ОСАГО в АО СК «Астро-Волга». Кончаковский Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что согласно заключению повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Не согласившись с полученным уведомлением, истец обратился к ответчику с претензией, потом обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза, также показавшая, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик признал основание для отказа в выплате необоснованным, позиция была изменена, так как ответчик ознакомился с видеозаписью, которую предоставил виновник ДТП в ходе рассмотрения дела. Размер ущерба подтвержден проведенной экспертизой. Истцом автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы в том виде, каким он был после ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения отсутствуют. В обоснование судебных расходов на представителя указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны такие услуги, как: консультации, сбор документов, участие во всех судебных заседаниях, участие при проведении осмотра транспортного средства (выезд эксперта осуществлялся два раза). Размер суммы судебных расходов оставил на усмотрение суда.

По требованиям о взыскании неустойки указал, что из разъяснений Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 п.85 следует, что они могут быть уменьшены в исключительных случаях. Ответчиком исключительность оснований не доказана, ответчик исполнил обязательства не надлежащим образом. Была возможность в рамках дела произвести выплату добровольно, однако этой возможностью ответчик не воспользовался. Срок просрочки исполнения обязательств более года, фактический размер неустойки значительно превышает сумму, заявленную в иске. В связи с чем, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности Кочкина Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 20 % до 7,50 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 25,79 % до 18,96 % годовых по кредитам до 1 года для физических лиц, информация о чем размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка России. Таким образом, размер неустойки и штрафа существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам предполагаемый факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не является таким последствием. Если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 41271,23 руб. Следовательно, совокупная сумма заявленной неустойки и штрафа при удовлетворении иска явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, считают, что взыскание с Общества в пользу Истца неустойки и штрафа в заявленном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. При вынесении положительного решения Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по вышеизложенным основаниям. При этом заявление Общества о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не означает признание полностью или в части нарушения Обществом каких-либо прав истца или признание оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Требование истца о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших основанием к причинению морального вреда; доказательств, обосновывающих размер морального вреда, не представлено. Заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать.

По требованиям о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей полагала, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, участию представителя истца в судебных заседаниях. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, данному Автономной некоммерческой организацией «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» при ТПП РФ за № *** от "ДАТА", среднерыночная стоимость юридических услуг по судебным спорам между страховщиками и потерпевшими по Иркутской области составляет за 1 выход в суд на "ДАТА" - 3833 рублей. С учетом того, что заявленные расходы па оплату услуг представителя в 100000 рублей не соответствуют разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, полагает, что сумма заявленных расходов подлежит уменьшению в разумных пределах. В удовлетворении требований Кончаковского Е.В. о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо САО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя не направили, возражений не представили.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка сторон и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд с учетом согласия истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дело ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району № *** по факту ДТП с участием водителей Г. и Кончаковского Е.В., оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" на а/д. Р-255 «Сибирь», 20 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомашины "Автомобиль 2" государственный peгистрационный знак № *** под управлением Г. и автомашины "Автомобиль 1" государственный peгистрационный знак № *** под управлением Кончаковского Е.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации собственником транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** является Кончаковский Е.В. (л.д. 14 т. 1); транспортного средства "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак    № *** – Г.

При рассмотрении административного материала по указанному факту ДТП виновным признан Г., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по    ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а, именно установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Г., следуя на ТС "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак    № *** по автодороге "Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи" со стороны с. Введенщина в направлении с. Баклаши на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, двигавшимся по главной дороге по автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны автодороги Р-258 "Байкал" в направлении г. Ангарска под управлением водителя Кончаковского Е. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, фототаблицей, соглашением участников ДТП Г. и Кончаковского Е.В. от "ДАТА" и аварийного комиссара, согласно которому участники пришли к единому мнению, что виновником ДТП является Г. Также данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Г. от "ДАТА".

    В справке о ДТП от "ДАТА" указано, что в результате ДТП транспортным средством "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** получены следующие повреждения: крыло переднее левое; капот; корпус блока с предохранителями; АКБ + площадка; рамка радиатора + радиатор; лонжерон передний левый; фары обе; проводка; бампер передний + решетка радиатора; диск колеса передний левый; подкрылок передний левый, ПТФ передние обе; ВСП.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" между Кончаковским Е.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор КАСКО № *** со сроком страхования с "ДАТА" по "ДАТА" на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № *** (далее - Правила КАСКО) (л.д. 15 т. 1).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску «ДТП с иным участником», в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Автомобиль 1", номер шасси/кузова № ***, год выпуска "ДАТА". Пунктом 7 Договора КАСКО установлено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП.

Страховая премия по Договору КАСКО установлена 300 рублей, страховая сумма по Договору КАСКО составляет 440 000 рублей.

Кроме того, между Кончаковским Е.В. и ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО № *** со сроком страхования с "ДАТА" по "ДАТА".

Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП была застрахована в САО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по договору ОСАГО № *** со сроком страхования с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" истец Кончаковский Е.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО № ***.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

"ДАТА" письмом № *** АО «СК «Астро-Волга» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, из которого следовало, что комплекс повреждений автомобиля "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место "ДАТА", событие не признано страховым случаем (л.д. 23 т. 1).

Не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 24 т. 1).

Письмом АО «СК «Астро-Волга» от "ДАТА" в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 25 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от "ДАТА" № *** Кончаковскому Е.В. отказано в удовлетворении его требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки (л.д. 26-31 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от "ДАТА" вступило в законную силу "ДАТА".

"ДАТА" истек срок обжалования решения финансового уполномоченного.

С настоящим иском истец обратился "ДАТА", в установленные законом сроки (л.д. 75 т. 1).

"ДАТА" Кончаковский Е.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по Договору КАСКО № *** от "ДАТА" (л.д. 32 т.1).

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта № ***, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от "ДАТА" № *** (далее - Правила КАСКО) страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в п. 11.6, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов (п. 11.3.5).

В п. 11.6 Правил КАСКО указано, что страховщик обязан в течение 20 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (Выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (л.д.18 оборот т.1).

"ДАТА" письмом № *** АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, из которого следовало, что комплекс повреждений автомобиля "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место "ДАТА", событие не признано страховым случаем (л.д. 34 т. 1).

Не согласившись с ответом страховщика, истец в лице представителя подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 316800 рублей,    расходов на экспертизу в размере 6000 руб., неустойки (л.д. 35 т. 1).

Письмом от "ДАТА" в выплате было отказано (л.д. 36 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от "ДАТА" № *** Кончаковскому Е.В. отказано в удовлетворении его требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов по экспертизе (л.д. 37-41 т. 1).

Стороной истца в судебном заседании была приобщена и исследована видеозапись момента ДТП и дорожной обстановки сразу после столкновения, которые не были использованы при проведении экспертиз. После просмотра видеозаписи представитель ответчика указала, что не отрицает факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном ДТП.

В связи с чем, по ходатайству сторон, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № *** от "ДАТА" следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** на момент ДТП от "ДАТА", определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа автомобиля, 809407,00 рублей; с учетом износа автомобиля, 499255,00 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" составляет: 790252,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП;

стоимость годных остатков транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** на дату ДТП, составляет 207817,00 руб. (л.д. 175-197 т. 2)

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Б., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), и может быть принято судом в качестве доказательства в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку изложенные в нем выводы носят последовательный характер, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению, п. п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно подпункту "а" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Ответчик возражений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, указанных в заключении эксперта Б. суду не представил.

Поскольку в заключении эксперта установлена полная гибель транспортного средства, данный факт сторонами не оспаривался, размер страхового возмещения составляет 582435 руб. (790252 руб. – рыночная стоимость на момент ДТП - 207817 руб. стоимость годных остатков).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в частности, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кончаковского Е.В. по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, по договору КАСКО 182435 рублей (582435-400000).

    Судом установлено, что в досудебном порядке АО «СК «Астро-Волга» не исполнена обязанность по произведению страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 9-КГ17-16

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО закончился "ДАТА" ("ДАТА" + 20 календарных дней).

Неустойка подлежит взысканию с "ДАТА".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец расчет неустойки производит по состоянию на "ДАТА".

За период с "ДАТА" по "ДАТА" размер неустойки составил 488 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 122 дн.) Период просрочки сторонами не оспаривался.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, период неисполнения обязательств, сохранения баланса интересов сторон, соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика 5000 рублей за нарушение обязательств по договору ОСАГО и 5000 рублей за нарушение обязательств по договору КАСКО.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по договору ОСАГО составит 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по договору КАСКО составит 93717,50 рублей (50% от присужденной суммы: 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 182435 руб. (сумма страхового возмещения по КАСКО).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.5 ст.198, ст.100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг от "ДАТА", заключенный между А. и Кончаковским Е.В. В п.1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги в целях защиты прав и законных его интересов в суде, возникших в связи с наступлением страховых случаев от "ДАТА", причинение ущерба автомобилю по договорам КАСКО и ОСАГО, выданных АО «СК «Астро-Волга». Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (п.3.1). А. получил от Кончаковского Е.В. 100 000 руб. по договору, что подтверждается квитанцией от "ДАТА".

Из материалов дела установлено, что представитель истца А. составил исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовал в 4 судебных заседаниях: "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", участвовал при осмотре экспертом транспортного средства.

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя заявителя, определяя разумные пределы, суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Со стороны ответчика поступило заявление о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом.

При анализе баланса прав между сторонами, суд считает справедливым и соразмерным уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний, с учетом сложности дела, а также с учетом иных конкретных обстоятельств дела, представляется соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

При обращении в суд истцом Кончаковским Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 584 рубля, что подтверждается квитанцией от "ДАТА" (л.д. 5 т. 1)

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб. Если цена иска превышает 1000000 руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 982435 рублей, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку цена иска не превысила 1000000 рублей.

     С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 584 рубля. В связи с чем, во взыскании указанных расходов следует отказать.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей истец обосновывает тем, что в целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организованно проведение независимой экспертизы, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Вместе с тем, из квитанции об оплате от "ДАТА" на сумму 6000 рублей следует, что плательщиком является В., доказательств заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы с истцом суду не представлено, в связи с чем, во взыскании судебных издержек в указанном размере следует отказать. (л.д. 42-65 т.1)

Определением суда от "ДАТА" по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца (л.д.160-163 т.2).

Согласно счету № *** от "ДАТА" стоимость услуг за проведение экспертизы составила 22800 рублей (том 2 л.д.199). Расходы за проведение экспертизы в размере 22800 рублей оплачены Кончаковским Е.В., что подтверждается чеком-ордером от "ДАТА" на сумму 22800 рублей (л.д.203 т.2).

В связи с чем, указанные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9312, 17 рублей (9012,17 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кончаковского Е. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Требования Кончаковского Е. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) в пользу Кончаковского Е. В., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) по договору ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; по договору КАСКО: сумму страхового возмещения в размере 182435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93717,50 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22800 рублей.

Требования Кончаковского Е. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 584 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН 6315232133 ОЕРН 1036300442045 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район в размере 9312, 17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.