Решение по делу № 33-3363/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-187/2023              № 33-3363/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цыкуренко А.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                           г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошниченко В.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ершова М.И. к Мирошниченко В.А. о взыскании денежных средств,-

установил:

Ершов М.И. обратился в суд с иском к Мирошниченко В.А. о взыскании денежных средств.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 года исковые требования Ершова М.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

13.12.2022 года Мирошниченко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 года, со ссылкой на уважительные причины его пропуска. Уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик мотивировал тем, что в судебном заседании при принятии судебного акта не присутствовал, копию решения получил только 26.10.2022 года, после чего с 31.10.2022 по 03.11.2022, с 14.11.2022 по 18.11.2022, с 01.12.2022 по 09.12.2022 находился в командировках, что отразилось на возможности Мирошниченко В.А. подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (л.д.90-99).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2023 года в удовлетворении заявления Мирошниченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д.121).

Не согласившись с данным определением суда, Мирошниченко В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 года (л.д. 127-128).

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 года получено Мирошниченко В.А. только 02.11.2022 года, а срок на подачу апелляционной жалобы пропущен только на 11 дней. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт нахождения ответчика в командировке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 года исковые требования Ершова М.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично (л.д.76-82).

13.12.2022 года Мирошниченко В.А. подал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 года принято в окончательной форме 04.10.2022 года, срок на его обжалование истёк 04.11.2022 года, однако апелляционная жалоба Мирошниченко В.А. поступила 13.12.2022 года, то есть с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми у Мирошниченко В.А. отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку копия решения от 27.09.2022 года была направлена ответчику своевременно, а именно 07.10.2022 года, однако конверт с решением от 27.09.2022 года, направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным ответчиком приказам о нахождении в командировке с 31.10.2022 по 03.11.2022 года, с 14.11.2022 по 18.11.2022 года, с 01.12.2022 по 09.12.2022 года.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств и согласуется с нормами процессуального права.

Так, правила ст. 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена судом Мирошниченко В.Н. по адресу: <адрес> сопроводительным письмом от 07.10.2022 года, конверт вернулся за истечением срока хранения 24.10.2022 года (л.д. 86).

Согласно почтового отслеживания НПС <данные изъяты>, почтовая корреспонденция с копией решения суда получена в доставку 13.10.2022 года, попытка вручения осуществлялись курьером 14.10.2022 года, оставлено извещение о необходимости получения отправления на объекте связи. Поскольку в период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, оно было подготовлено к возврату и возвращено 21.10.2022 года (л.д. 136).

Согласно адресной справки МВД по Республике Крым от 24.05.2022 года №48/21926 Мирошниченко В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.п. 63, 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела и копия решения суда направлялись ответчику по адресу его регистрации, который не изменен, ответчик считается получившим копию решения 21.10.2022 года.

Кроме того, 25.10.2022 года Мирошниченко В.Н. направил в адрес суда заявление о выдаче копии решения.

Копия решения вручена ответчику Мирошниченко В.Н. 02.11.2022 года (л.д. 89).

Апелляционная жалоба подана в суд 13.12.2022 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, кроме того месячный срок истек и с даты получения копии решения суда, обозначенной ответчиком, - со 02.11.2022 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком предоставлены копии приказов ООО «Яйла» о направлении Мирошниченко В.Н. в командировку: приказ № 5 от 28.10.2022 года на срок с 31.10.2022 года по 03.11.2022 года в г. Краснодар, приказ № 5 от 28.10.2022 года на срок с 14.11.2022 года по 18.11.2022 года в г. Москву, приказ № 5 от 28.10.2022 года на срок с 01.12.2022 года по 09.12.2022 года в г. Москву, г.Санкт-Петербург (л.д. 105,106,107).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств нахождения в командировках на основании вышеуказанных приказов ООО «Яйла». Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик Мирошниченко В.Н. получил копию решения лично в суде первой инстанции 02.11.2022 года, в то время как согласно приказа ООО «Яйла» № 5 от 28.10.2022 года должен был находиться в командировке в г. Краснодар по 03.11.2022 года (л.д. 89).

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Подателем частной жалобы не приведено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока с того момента как ему стало известно о наличии и содержании оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, содержащего вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,-

определил:

    определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко В.А. без удовлетворения.

Судья                                              Н.А. Старова