Решение по делу № 8Г-14490/2020 [88-16943/2020] от 07.09.2020

Дело №88-16943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     20 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1243/2019 по иску Виноградова Сергея Владимировича к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по кассационной жалобе Виноградова Сергея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года,

    установил:

Виноградов С.В. обратился с иском к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем возложения обязанностей на ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок от дополнительного строения (со стороны въезда к подъездам 1-4), шлагбаума №2, расположенного на въезде к офисам и медицинскому центру Уральский, ограждений препятствующих парковке автомобилей у многоквартирного дома (со стороны въезда к офисам и медицинскому центру Уральский) - 8 столбиков и цепочек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2019 года иск Виноградова С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года, заявление Виноградова С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградовым С.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Виноградов С.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2019 года, вступившего в законную силу 29 июля 2019 года.

В обоснование указал, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года в результате обследования спорного земельного участка установлен факт несоблюдения ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» требований земельного законодательства, выразившийся в нарушении порядка пользования земельным участком путем установки на участке, обремененном публичным сервитутом, шлагбаума. Согласно материалам проведенной проверки, члены ТСЖ принимали решение об утверждении регламента и правил парковки, а не о размещении поста охраны, шлагбаума, цепочек и столбиков, препятствующих парковке. Полагает, что решение общего собрания является ничтожным. Просил суд заявление удовлетворить, решение суда пересмотреть.

В дополнениях к заявлению Виноградов С.В. указал, что факт нарушения также установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным по делу № 2-8438/2019.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что наличие сервитута и выявление нарушений земельного законодательства контролирующим органом не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведения о государственной регистрации публичного сервитута от 09 июля 2014 года находятся в свободном доступе и об этих сведениях истец мог знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения, при этом отметив, что обращаясь с иском в суд, Виноградов С.В., действуя в своих интересах, указывал на нарушение своих прав как собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а потому обстоятельства наличия публичного сервитута и нарушения прав неопределенного круга лиц его ограничением выяснению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежали. Сведений о наличии у истца полномочий на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц на момент рассмотрения спора суду представлено не было, а потому, оснований для установления факта нарушения прав неопределенного круга лиц и истребования в связи с этим соответствующих доказательств, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.