Решение по делу № 2-283/2023 от 16.03.2023

№ 2-283/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000148-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                          город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца Курачёва Т.В.,

представителя ответчика Пархоменко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачёва Тимофея Витальевича к Гирнык Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курачёв Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 130 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 191 750 рублей, а также судебные расходы в размере 6 417,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.12.2020 года он передал ответчику Гирнык В.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет полной и окончательной стоимости трактора Т-150К, 1983 года выпуска, о чем ответчиком была дана собственноручная расписка. 17.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением своих обязательств по передаче ему вышеуказанного трактора. Однако, ответчик указанный трактор до настоящего времени в пользование истца не передал, денежные средства, указанные в расписке также не вернул. С учетом вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Курачёв Т.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что он дважды заплатил за трактор Т-150К, 12.12.2020 года ответчику, что подтверждается распиской, написанной Гирнык В.В. собственноручно, и 14.12.2022 года в кассу ООО «МелиораторПрофи», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2020 года.

Ответчик Гирнык В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Пархоменко Ю.С. заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. 44-45). Суду пояснила, что в 2021 году в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № по иску Курачёва Т.В. к ООО «МелиораторПрофи» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа. При рассмотрении указанного дела, расписка ответчика от 12.12.2020 года и иные платежные документы были исследованы судом, им дана оценка. При этом сам истец неоднократно в судебных заседаниях подтверждал, что денежные средства в размере 130 000 рублей были переданы представителю ООО «МелиораторПрофи» Гирнык В.В., а после заключения договора в установленном законом порядку истцу был выдан приходный кассовый ордер (чек к нему) продавца по заключенному договору. Учитывая то, что истец получил обратно 130 000 рублей от ООО «МелиораторПрофи» по решению суда от 23.12.2021 года, обращение в суд с настоящим иском к ответчику является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Определением суда от 30.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МелиораторПрофи».

Представитель третьего лица ООО «МелиораторПрофи» Евсюкова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 66-67), в которых просила суд в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 года между истцом Курачёвым Т.В. и ООО «МелиораторПрофи» был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора Т-150К, 1983 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 130 000 рублей.

В подтверждение факта полной оплаты стоимости трактора (130 000 рублей) ответчик Гирнык В.В. 12.12.2020 года написал собственноручно расписку истцу Курачёву Т.В., в которой также обязался в случае отказа в регистрации указанного трактора, вернуть последнему денежные средства в полном объеме в срок 5 дней.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 14.12.2020 года трактор Т-150К был передан Курачёву Т.В. 14.12.2020 года, стороны претензий к друг другу не имеют.

Вместе тем, в снятии с учета спорного трактора Курачёву Т.В. было отказано, в виду несоответствия идентификационного номера данным, указанным в паспорте самоходной машины.

07.04.2021 года истец направил в адрес ООО «МелиораторПрофи» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

10.06.2021 года Курачёв Т.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался, что в соответствии с условиями договора от 14.12.2020 года истцом была произведена оплата за товар в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.12.2020 года. В связи с тем, что передача спорного товара происходила в вечернее время, а также трактор находился в грязном состоянии, представитель ООО «МелиораторПрофи» Гирнык В.В. в качестве подтверждения достоверных данных соответствия заводского номера и рамы машины с данными указанными в ПТС была выдана собственноручно написанная расписка.

Решением суда 23.12.2021 года исковые требования Курачёва Т.В. были удовлетворены частично, с Общества в пользу Курачёва Т.В. взысканы денежные средства в сумме 130 000 рублей, на Курачёва Т.В. возложена обязанность в месячный срок возвратить Обществу трактор, 1983 года выпуска, заводской номер рамы 256086. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2022 года.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в размере 130 000 рублей были переданы Курачёву Т.В. в ноябре 2022 года, что также подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022 и платежным ордером № от 01.11.2022.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств на основании расписки, истец ссылался на то, что 12.12.2020 года он передал ответчику Гирнык В.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет полной и окончательной стоимости трактора Т-150К, 1983 года выпуска, однако указанный трактор до настоящего времени в пользование ему не передан, а денежные средства не возращены.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала суду о том, что при написании спорной расписки ответчик действовал в интересах ООО «МелиораторПрофи» и, получив денежные средства в размере 130 000 рублей за трактор, передал их в кассу Общества, а приходный кассовый ордер (чек к нему) 14.12.2020 года был выдан истцу во исполнение кассовой дисциплины юридического лица при заключении договора.

Разрешая заявленные требования истца, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, и исходит из того, что содержание расписки не подтверждает наличие между сторонами договора займа, поскольку в ней прописан конкретный объект движимого имущества - трактор
Т-150К, 1983 года выпуска, следовательно, денежные средства Гирныком В.В. были получены к сделке купли-продажи указанного имущества. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что представленная в обоснование исковых требований расписка ответчика не является денежной или долговой по своей юридической природе, а относится к конкретному движимому имуществу и выдана Гирныком В.В., как представителем продавца ООО «МелиораторПрофи».

Доводы истца о том, что ответчик не является представителем ООО «МелиораторПрофи», несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что на момент спорных правоотношений Гирнык В.В. был трудоустроен в ООО «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2017 года, учредителем данной организации, а также учредителем ООО «МелиораторПрофи» является одно лицо Хаушильд Штеффен Харм. Кроме того, решением этого же учредителя от 14.03.2018 года Гирнык В.В. назначен директором ООО «Птицеводческая компания».

12.01.2020 года между ООО «МелиораторПрофи» («Принципал») и Гирнык В.В. («Агент») заключен агентский договор на реализацию сельхозтехники, в соответствии с которым последний осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию сельхозтехники ООО «МелиораторПрофи» контрагентам, выбираемым самостоятельно агентом.

Таким образом, оснований полагать, что Гирнык В.В. 12.12.2020 года действовал как физическое лицо, а не как представитель продавца ООО «МелиораторПрофи», не имеется.

Поскольку Курачёв Т.В. денежные средства в размере 130 000 рублей от ООО «МелиораторПрофи» получил в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2021 года, доводы ответчика о злоупотреблении своим правом на обращение в суд настоящим иском, суд находит обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что указанное исковое заявление было подано истцом Курачёвым Т.В. не для защиты своих нарушенных прав, а для получения необоснованной выгоды, что расценивается судом как злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курачёва Тимофея Витальевича (<данные изъяты>) к Гирнык Виталию Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по расписке, процентов и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023 года.

Судья                                             О.В. Янч