Решение от 01.10.2015 по делу № 33-4986/2015 от 17.09.2015

Судья Хуруджи В.Н.                                                             Дело № 33-4986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.

судей                     Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.

при секретаре                 Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» об обязании принять документы, взыскании в пользу (ФИО)1 страхового возмещения,

по частным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Исковое заявление (ФИО)1 и (ФИО)2 к ОСЛО «РЕСО - Гарантия», (ФИО)3, ООО «Нефтеспецстрой» об обязании принять документы, взыскании в пользу (ФИО)1 страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истцов (ФИО)6, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)3, ООО «Нефтеспецстрой» об установлении лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, обязании ОСАО «РЕСО - Гарантия» принять документы у (ФИО)1, взыскании в пользу (ФИО)1 суммы страхового возмещения в размере 118 929 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 435 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 153 км. автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Lexus RX 400» р/з У 832 ХС 86, принадлежащего истцу (ФИО)1 и под управлением (ФИО)2 и а/м «Татра 815» р/з А 278 УА 86, принадлежащим ООО «Нефтеспецстрой» и под управлением (ФИО)3 В результате произошедшего дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца (ФИО)1 были причинены механические повреждения. (дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказано в принятии документов о страховом случае, со ссылкой на отсутствие оснований для приема документов и рассмотрения случая в рамках действующих правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата). (дата) (ФИО)1 обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с претензией, в ответ на которую (дата) ответчиком было сообщено, что страховая компания поддерживает ранее принятое решение и отказывает в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику, согласно отчету, которого за (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 929 рублей 50 копеек. Расходы по оплате оценки составили 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ОСАО «РЕСО - Гарантия» принять документы у (ФИО)1, взыскать в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 118 929 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов (ФИО)6 заявленные требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ООО «Нефтеспецстрой» (ФИО)7 указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии работника ООО «Нефтеспецстрой» не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ФИО)1, (ФИО)2, представителей ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ОАО «СОГАЗ», ответчика (ФИО)3 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу. В обоснование жалобы, указывают, что досудебный порядок спора истцами был соблюден, ответчику (дата) была предъявлена претензия. В обоснование остальных доводов жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в иске.

В частной жалобе ООО «Нефтеспецстрой» просит изменить определение суда, исключив выводы суда первой инстанции о виновности в произошедшем событии дорожно - транспортного происшествия водителя (ФИО)3, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о виновности (ФИО)3, который прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, лишает ООО «НСС» процессуального права на защиту своих интересов в последующем, в частности, на представление суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины своего работника, так как, в случае вступления в законную силу обжалуемого определения суда с выводом о том, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является (ФИО)3, несмотря на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для сторон при последующих судебных разбирательствах (в случае их наличия).

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2, ООО «Нефтеспецстрой» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истцов (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленной стороной истца копии претензии от (дата) следует, что фактически претензия и конкретизированные требования страховой компании не предъявлялись.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к положениям вышеназванной нормы процессуального закона необходимо отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (дата).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло (дата), то есть после вступления в силу вышеназванных изменений в Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)2 на момент произошедшего события была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Определением должностного лица административного органа от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

(дата) решением судьи Нижневартовского районного суда была частично удовлетворена жалоба (ФИО)2 Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)2 изменено, путем исключения из него выводов о том, что (ФИО)2 не учел метеорологические и дорожные условия, начал обгон, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не заметил, что транспортное средство (ТАТРА 815 р/з А 278 УА 86), движущееся впереди подало сиг░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░) (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░. (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░) (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 194 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)1, (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░», (░░░)3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░