Решение по делу № 33-2893/2021 от 16.11.2021

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2020-001922-68

Дело №33-2893 / 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 г.                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Розниченко Екатерины Петровны и ее представителя Хромцова В.Ю. на определение Саяногорского городского суда от 12 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Саяногорского городского суда от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г., иск Нестерова А.С. к Розниченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Розниченко Е.П. в пользу Нестерова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 297500 руб., проценты по договору займа - 758250 руб., неустойка - 100 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Розниченко Е.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда стоимость земельного участка значительно увеличилась, что подтверждается заключением ООО «Центр оценки и аудита».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласны ответчик Розниченко Е.А. и ее представитель Хромцов В.Ю. В частной жалобе они просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения способа и порядка исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 г., согласно которой изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г., иск Нестерова А.С. к Розниченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Розниченко Е.П. в пользу Нестерова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 297500 руб., проценты по договору займа - 758250 руб., неустойка - 100 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

22 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство, 30 марта 2021 г. наложен арест на имущество должника Розниченко Е.П., 9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на торги земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с сайта http://torgi.gov.ru спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на его приобретение. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%, повторные торги назначены на 18 октября 2021 г., начальная продажная цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости заложенного имущества, тогда как указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с ним подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда от 12 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Розниченко Е.П. и ее представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  З.М.Кунзек