Решение по делу № 2-873/2021 от 04.03.2021

Дело №2-873/2021                                    копия

УИД 33RS0001-01-2020-003953-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца Шишкиной Л.С. - по доверенности от 02.02.2020, ответчика Грабовенко Т.Ю., представителя 3-го лица Журавлевой Н.В. - по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом. судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Варзановой Тамары Евгеньевны к Грабовенко Тарасу Юрьевичу, Зузлевой Алисе Александровне, Жаворонковой Полине Александровне, Давыдовой Татьяне Сергеевне, Олейнику Николаю Григорьевичу о признании решений общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Варзанова Т.Е. обратилась в суд иском к Грабовенко Т.Ю., Зузлевой А.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 02.07.2020, недействительными.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жаворонкова П.А., Давыдова Т.С, Олейник Н.Г.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Компания «Наш дом-3». В период с 02.06.2020 по 02.07.2020 по инициативе ООО «Компания «Наш дом-3» в форме заочного голосования проведено общее собрание, по итогам которого приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии для подведения итогов голосования; выборы членов Совета многоквартирного жилого дома и председателя совета; наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ; определение режима работы автономной газовой котельной вне отопительного периода; устройство травмобезопасного резинового покрытия на детской площадке, определение порядка финансирования и организации работ; выбор уполномоченного на обращение в суд от имени всех собственников; определение порядка оплаты коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; определение лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора с третьими лицами (кабельными операторами, интернет-провайдерами и т.п.) о предоставлении в пользование общего имущества собственников. Итоги голосования оформлены протоколом № от 02.07.2020, председателем общего собрания избрана Зузлева А.А. Истец в указанном общем собрании собственников участия не принимала, с решениями, принятыми на общем собрании, не согласна. Полагает, что все принятые решения являются недействительными (отсутствовал кворум, сообщение о проведении собрания надлежащим образом не направлялось, протокол оформлен с существенными нарушениями, не имеет необходимых приложений). Ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, участия в голосовании не принимала, оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и указала, что проведение инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме незаконно. Инициатор собрания собственников не разместил в ГИС ЖКХ решения собственников и протокол общего собрания. Истец не получала от инициатора собрания сообщения о проведении собрания. Кворума на собрании не имелось. Решение общего собрания по вопросу 3 является незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию каждый два года. При ненадлежащим исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием. На проведенном собрании вопрос о качестве работы действующего состава Совета МКД не обсуждался. Решение о прекращении полномочий действующего Совета МКД не принималось. Решение собрания по вопросу 4 недействительно, поскольку основания для принятия решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией, осуществление контроля исполнения договора, подписание актов выполненных работ отсутствовали, т.к. договор управления многоквартирным домом уже подписан. Решение собрания по 7 вопросу ничтожно, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Решение общего собрания по вопросу 9 недействительно, поскольку не имеется оснований наделять неизвестную подрядную организацию полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений. Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 02.07.2020.

В судебное заседание истец Варзанова Т.Е. не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в уточненном заявлении.

Ответчики Зузлева А.А., Олейник Н.Г., Жаворонкова П.А., Давыдова Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Грабовенко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что инициаторами собрания из числа собственников помещений и счетной комиссией не допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также подсчета голосов.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3» полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что истец неоднократно обращалась в суды, по сути, с одними доводами и возражениями, пытаясь заблокировать работу управляющей компании. Пояснила, что управляющая компания оказывала собственникам многоквартирного дома техническую поддержку в проведении собрания, печатала бюллетени и помогала оформить итоги голосования. Инициаторами собрания выступили собственники помещения дома в лице совета МКД. Поводом проведения собрания послужило то, что истец обжаловала первоначальный протокол от 30.11.2019. Указала, что действующее законодательство не запрещает проведение повторных собраний по тем же вопросам повестки дня. Пояснила, что протоколом № 2/2019 установлен способ уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых на них решений. Собственники выбрали способ уведомления путем размещения на досках объявлений. В данном случае объявления были размещены. Большинство собственников приняли участие в голосовании, что является косвенным доказательством того, что они были уведомлены о его проведении. Никто не запрещал истцу ознакомиться с информацией, находящейся в общем доступе. Управляющая компания следила за тем, чтобы объявления не срывались, и обновляла их по мере необходимости. Отметила, что собрание проводилось во время сложной эпидемиологической ситуации, в связи с чем Управление ЖКХ рекомендовало проводить общие собрания в заочной форме, что не противоречит действующему законодательству. Решения собственников и протокол общего собрания размещены в системе ГИС ЖКХ. Действующее законодательство не содержит запрета на переизбрание Совета МКД на общем собрании. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, сожжет содержать как в отдельном документе, так и в договоре, решении собрания. Таким образом, собственники имели право уполномочить одного из сособственников на обращение в суд от имени всех собственников помещений в целях защиты их совместных интересов. Сообщение об итогах голосования на общем собрании было размещено на досках объявлений в каждом подъезде. Кворум при проведении общего собрания был определен на основании подсчета голосов, выполненного счетной комиссией. Подсчет голосов и определение наличия кворума производился на основании реестра собственников помещений в МКД. В заочном голосовании приняли участие более 50% собственников всех помещений. Полагала, что нарушений при проведении голосования не было допущено. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что Варзановой Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Компания «Наш дом-3», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 15-25).

Установлено, что согласно протоколу от 02.07.2020 года состоялось общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Инициатором общего собрания являлись собственники помещений в указанном многоквартирном доме Зузлева А.А., Жаворонкова П.А., Олейник Н.Г., Давыдова Т.С. (т. 2, л.д. 1-3).

При этом судом не принимаются доводы представителя истца о том, что инициатором собрания являлось ООО «Компания «Наш дом-3», поскольку представленная истцом в материалы дела копия протокола (т. 1, л.д. 11-13), содержащая указанные сведения надлежащим образом не заверена, подлинник указанного протокола суду не представлен.

Представленная копия протокола, содержащая сведения о том, что инициаторами собрания являются собственники жилых помещений МКД, заверена ООО «Компания «Наш дом-3» и суду был представлен оригинал протокола на обозрение.

Из протокола следует, что решения по вопросам повести принимались в период с 02.06.2020 по 02.07.2020. В повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. выбор членов счетной комиссии для подведения итогов голосования; 3. выборы членов Совета многоквартирного жилого дома и председателя совета; 4. наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ; 5. определение режима работы автономной газовой котельной вне отопительного периода; 6. устройство травмобезопасного резинового покрытия на детской площадке, определение порядка финансирования и организации работ; 7. выбор уполномоченного на обращение в суд от имени всех собственников; 8. определение порядка оплаты коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; 9. определение лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора с третьими лицами (кабельными операторами, интернет-провайдерами и т.п.) о предоставлении в пользование общего имущества собственников.

Были приняты решения: 1. Избрать председателем собрания Зузлеву А.А. (<адрес>), секретарем Жаворонкову П.А. (<адрес>), поручить избранным председателю и секретарю подписать протокол собрания. 2. Избрать в состав счетной комиссии для проведения итогов заочного голосования: Зузлеву А.С. (<адрес>), Жаворонкову П.А. (<адрес>), Давыдову Т.С. (<адрес>), Грабовенко Т.Ю. (<адрес>). 3. Избрать Совет МКД в составе 7 человек: председатель – Зузлева А.С., члены: Жаворонкова П.А., Олейник Н.Г. (<адрес>), Слижов А.А. (<адрес>), Давыдова Т.С. (<адрес>), Симонова Т.В. (<адрес>), Грабовенко Т.Ю. (<адрес>). 4. Наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ. 5. В связи с тем, что дом оборудован автономной газовой котельной, после окончания отопительного сезона оставлять работу газовой котельной в автоматическом режиме. Оплата израсходованных ресурсов (газа и электроэнергии), потребленной оборудованием котельной будет выставляться ежемесячно согласно приборам учета котельной в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Утвердить норматив расхода газа в автоматической газовой котельной для приготовления горячей воды – 8,69 куб.м газа на 1 куб.м. ГВС. 7. Уполномочить собственника <адрес> Грабовенко Т.Ю. на обращение от имени всех собственников МКД № по <адрес> в <адрес> для защиты прав на общее имущество собственников, в том числе с правом взыскания ущерба, причиненного общему имуществу собственников МКД (с правом подписания претензий, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов и отзывы на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, знакомиться с материалами дела, делать копии, предъявлять встречные иски, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать исковые требования, изменять предмет или основание иска, заключать мировые соглашения, обжаловать решения, определения и постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, получать и предъявлять судебные приказы и исполнительные документы ко взысканию, подписывать заявления в ФССП, предъявлять жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также совершать иные процессуальные действия, связанные с исполнением настоящего поручения). 8. Расторгнуть прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ВКС», водоснабжения и водоотведение с МУП «Владимирводоканал», утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения собственниками жилых помещений непосредственно в управляющую организацию путем включения соответствующих строк в квитанцию на оплату ЖКУ.На основании п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По вопросам 6 и 9 повестки решения общего собрания не приняты.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.п. 1-6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требование о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Установлено, что протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников данного многоквартирного <адрес> от 18.01.2017 года утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на соответствующем голосовании решениях, в том числе об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников в местах общего доступа каждого подъезда (информационные стенды около входной двери в подъезд, входные двери подъездов) (вопрос 10 указанного протокола), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 по иску Варзановой Т.Е.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 2/2019 от 30.11.2019 определено место размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях на доске объявлений в каждом подъезде МКД.

В соответствии с принятым общим собранием способом о созыве внеочередного общего собрания 02.06.2020-02.07.2020 года инициаторами собрания собственники были уведомлены путем размещения объявления на входных дверях подъездов МКД, что подтверждается сообщением от 22 мая 2020 года (т. 2, л.д. 4).

Сообщение о проведении собрания отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Подтверждением факта уведомления всех собственников дома о проведении собрания является то, что большинство собственников приняло участие в голосовании, заполнило бюллетени и, соответственно, знало о проводимом в доме общем собрании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Багнич С.И. пояснил, что является собственником жилого помещения в <адрес>, видел сообщение на доске объявлений в подъезде дома о проведении собрания с 02.06.2020 по 02.07.2020 и участвовал в голосовании путем заполнения бюллетеня для голосования.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД не имеется.

Об итогах внеочередного общего собрания собственников от 02.06.2020-02.07.2020 года размещено сообщение, что подтверждается пояснения ответчика Грабовенко Т.Ю., свидетеля Багнич С.И.

Скан-образы оспариваемого протокола и всех решений собственников со всеми приложениями, указанными в протоколе, размещены в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается материалами дела.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в случае нарушения порядка размещения информации в ГИС ЖКХ, либо предоставления информации в государственные органы.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 25206,9 кв.м, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 по иску Варзановой Т.Е.

Истцу Варзановой Т.Е. принадлежит <адрес> вышеуказанном доме, площадью 47,2 кв.м, что составляет 0,1906% голосов от общего числа голосов собственников всего дома.

Судом проверены полномочия собственников в соответствии с реестром собственников МКД № 1 по <адрес> в <адрес>.

Все представленные в материалы дела бюллетени заполнены в соответствии с реестром собственников на дату голосования.

Представитель истца не представила перечень бюллетеней, которые, по мнению истца, являются недействительными в виду нарушения порядка их составления и не могли быть приняты к подсчету голосов при голосовании.

Судом установлено, что общая площадь помещений дома составляет 25206,9 кв.м, что составляет 100% голосов собственников. В собрании фактически приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие правом собственности на 13134,97 кв.м в доме, то есть 52,11% от общего количества голосов собственников помещений МКД. По вопросу 1 повестки дня голосовали «За» – 83,47%, «Против» - 4,79%, «Воздержались» - 11,74%. По вопросу 2 повестки дня голосовали «За» - 84,15%, «Против» - 4,14%, «Воздержались» - 11,71%. По вопросу 3 повестки дня голосовали «За» – 80,14%, «Против» - 5,36%, «Воздержались» - 14,50%. По вопросу 4 повестки дня голосовали «За» – 72,08%, «Против» - 13,43%, «Воздержались» - 14,49%. По вопросу 5 повестки дня голосовали «За» – 67,65%, «Против» - 19,54%, «Воздержались» - 12,81%. По вопросу 6 повестки дня голосовали «За» – 42,52%, «Против» - 44,05%, «Воздержались» - 13,43%. По вопросу 7 повестки дня голосовали «За» – 76,77%, «Против» - 5,74%, «Воздержались» - 17,49%. По вопросу 8 повестки дня голосовали «За» – 62,62%, «Против» - 26,65%, «Воздержались» - 10,74%. По вопросу 9 повестки дня голосовали «За» – 72,96%, «Против» - 11,49%, «Воздержались» - 15,54%.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом собрания, протоколом счетной комиссии, реестром собственников, бюллетенями для голосования на общем собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент голосования имелся кворум, который составил 52,11% голосов, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. Следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, по которым проводится голосование от общего числа принявших участие в голосовании собственников.

В случае принятия истцом участия в голосовании ее голос (0,19%) не мог повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решения по всем вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 приняты более 50% голосов собственников помещений МКД при наличии кворума.

Доводы истца о том, что Совет МКД избран до истечения срока работы предыдущего Совета судом не принимаются судом в виду того, что на основании п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. Но в силу п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Также не принимаются во внимание доводы истца о незаконности принятого решения по вопросу 4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (п. 3); осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,…(п. 4).

Решением, принятым большинством голосов участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, председатель Совета дома Зузлева А.А. уполномочена на подписание договора управления и осуществление контроля за его исполнением.

Сам факт включения внесения изменений в реестр лицензий ООО «Компания «Наш дом-3» относительно управления указанным многоквартирным домом с 15.04.2020 не влечет невозможность подписания указанного договора управления председателем Совета МКД Зузлевой А.А., полномочия которой были также переданы в соответствии с решением общего собрания от 30.11.2019, которое ране оспаривалось истцом по настоящему дел в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по данному вопросу не относится к числу решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме…

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были надлеить одного из собственников Грабовенко Т.Ю. полномочиями на представление совместных инетерсов, в том числе полномочиями на обращение в суд за защитой прав, связанных с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, что в силу закона относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца о ничтожности решения общего собрания по вопросу 7 повестки дня.

С учетом изложенного, поставленные на голосование вопросы входили в компетенцию такого собрания, по не включенным в повестку дня вопросам на собрании решения не принимались.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Грабовенко Т.Ю. просит взыскать с истца Варзановой Т.Е. судебные расходы, указывая, что для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к адвокату АК № 3 ВОКА №1 Шеховцовой Я.В., заключив с ней соглашение. Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, готовила письменные возражения. На основании изложенного, с учетом уточнения ответчик просит взыскать с Варзановой Т.Е. в свою пользу судебные расходы в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Варзановой Т.Е. решением суда в удовлетворении иска было отказано, то считается, что судебное решение принято в пользу ответчика Грабовенко Т.Ю., в связи с чем суд полагает требования Грабовенко Т.Ю. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что интересы Грабовенко Т.Ю. при рассмотрении дела представляла адвокат Шеховцова Я.В. на основании ордера от 24.09.2020, выданного АК № 3 ВОКА № 1.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу АК № 3 ВОКА № 1 денежных на сумму 8000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу АК № 3 ВОКА № 1 денежных средств на сумму 5000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи Грабовенко Т.Ю. денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Вместе с тем суд полагает сумму в размере 13000 руб. за выполненную работу, связанную с представлением интересов ответчика в суде, чрезмерно завышенной.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, учитывая категорию рассматриваемого дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 7000 руб., полагая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Варзановой Тамары Евгеньевны к Грабовенко Тарасу Юрьевичу, Зузлевой Алисе Александровне, Жаворонковой Полине Александровне, Давыдовой Татьяне Сергеевне, Олейнику Николаю Григорьевичу о признании решений общего собрания собственников недействительными отказать.

Взыскать с Варзановой Тамары Евгеньевны в пользу Грабовенко Тараса Юрьевича возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    подпись.                М.А. Сысоева