Решение по делу № 2-2429/2020 от 02.03.2020

К

№ 2-2429/2020

56RS0018-01-2020-001881-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е. А.,

истца Павлюковой М. А.,

представителя истца Безмельницына В. И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... Фриккель Ю. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюковой М. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N ...» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.06.2016 г. поступила в ГБУЗ «ГКБ N ...» с острой болью в области .... Был поставлен диагноз: «...», проведена операция. 27.06.2016 г. истец была выписана.

В октябре 2019 г. Павлюкову М.А. стали беспокоить боли в области ..., в ноябре появилось новообразование в области проведенной операции.

25.11.2019 г. ЧУЗ «РЖД Медицина» г. Оренбург Павлюковой М.А. была проведена операция. Был поставлен диагноз: «...». Назначено оперативное лечение.

Истец полагает, что в связи с некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи, из-за не профессионализма врачей, ухудшилось ее состояние здоровья, тем самым ей причинен моральный вред.

Павлюкова М.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Щетинин Н.А., Неверов А.Н., Свойкин С.К., ТФОМС по Оренбургской области, ЧУЗ «РЖД - Медицина» г.Оренбург.

В судебное заседание третьи лица Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ТФОМС по Оренбургской области, ЧУЗ «РЖД - Медицина» г.Оренбург не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Неверов А.Н., Щетинин Н.А., Свойкин С.К. в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Истец Павлюкова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Безмельницын В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... Фриккель Ю.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N 17.06.2016 г. Павлюкова М.А. поступила в экстренном порядке в ГБУЗ «ГКБ N ...» с клиникой .... Был установлен диагноз: ...

17.06.2016 г. в ГБУЗ «ГКБ N ...» истцу была проведена операция: ...

30.06.2020 г. истец была выписана.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Оренбург» 25.11.2019 г. Павлюкова М.А. поступила в экстренном порядке, прооперирована врачами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» ...». Истцу был поставлен диагноз: «.... 02.12.2019 г. истец была выписана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что в связи с некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи, из-за не профессионализма врачей, ухудшилось ее состояние здоровья, тем самым ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно - медицинской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020г. по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО«...

Согласно заключению экспертов N от 29.09.2020 г. операция ...) 17.06.2016 года продолжалась 2 часа 40 минут. Такая длительность операции, учитывая факт развития осложнений в послеоперационном периоде, косвенно указывает на то, что хирурги вовремя не приняли решение о конверсии оперативного доступа. У пациентки имелись выраженный спаечный процесс в области ...), что отражено в протоколе операции. Спаечный процесс в области ... возник у пациентки как следствие перенесенных ранее приступов ..., что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного, когда пациентка была выписана «по настоятельной просьбе» с рекомендацией о плановом оперативном лечении которую не выполнила.

Увеличение времени операции было связно с наличием технических сложностей, обусловленных спаечным процессом в области .... В таких условиях, если продолжение операции через эндоскопический доступ сопряжено с высоким риском развития осложнений, имеются показания к конверсии доступа, т.е. к переходу на операцию обычным разрезом передней .... В данном случае следовало провести конверсию доступа и закончить операцию «открытым» способом, что снизило бы риск развития осложнений.

Вместе с тем, утверждать, что конверсия гарантировала бы отсутствие осложнений в раннем послеоперационном периоде со 100 % вероятностью, комиссия экспертов не может.

Для оценки объема ... необходимые диагностические и лечебные меры приняты не были. Данных о подсчете ... в медицинской карте не имеется. После операции пациентке лишь однажды было проведено УЗИ, при этом органы ... не осмотрены, исследование было ограничено проверкой наличия ....

В дальнейшем УЗИ и (или) КТ не проводились, ... не оценивался, операции не проводились, что является нарушением общепринятой лечебной тактики, так как при ... консервативно – выжидательное ведение пациента (наблюдение без всякого хирургического вмешательства) не допускается. Больной следовало бы выполнить ЭРПГ и (или) релапароскопию, определить причину ... и устранить ее оперативным путем. В выписном эпикризе указано, что послеоперационный период протекал без осложнений, что не соответствует действительности, так как ... является осложнением операции.

Наиболее вероятная причина ... в послеоперационном периоде, а в дальнейшем - образования ... – несостоятельность ..., ...

Диагностика и лечение ... в полном объеме проведены не были, в связи с чем в правом ..., т.е. именно в том месте, где находилась ..., образовалось скопление ..., в котором с течением времени развивалась инфекция и возник абсцесс (гнойник). Такой механизм появления данного осложнения операции объясняет наличие в полости ..., ..., а также факт наличия самого абсцесса, возникшего в месте ..., которое не было своевременно обнаружено и устранено после операции.

Дефект оказания медицинской помощи заключается не в том, что ..., а в том, что при наличии ... после операции, что отмечено в медицинской документации, не были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, направленные на купирование данного осложнения.

... не говорит о том, что операция выполнялась технически или методически неверно. Вероятно, своевременно выполненная конверсия снизила бы риск развития несостоятельности .... Однако утверждать это со 100 % вероятностью комиссия экспертов не может, так как ... тоже могут соскальзывать с ..., особенно если в ..., вследствие которого ... становятся ригидными (плотными, неподатливыми) и плохо удерживают .... Тем не менее, дефект оказания медицинской помощи заключается в том, что после операции не были предприняты меры по ликвидации ее осложнения, о наличии которого врачам было известно. Имеется нарушение подп. «з», «м» п. 4 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 07.07.2015 г. № 422ан.

Наиболее вероятная причина наличия ... это оставление ...

При проведении ... могут попасть в ... несколькими путями: ...

В данном случае первый и второй варианты можно исключить, так как при повреждении ...

С учетом места ..., сделан вывод что они попали туда из .... Нельзя исключить, что в процессе операции хирурги оставили .... В данной ситуации невозможно точно определить путь ... с абсолютной достоверностью, но имеются достаточные основания утверждать, что камни ... после окончания операции, о чем хирурги не могли и не должны были знать. В случае проведения всех необходимых медицинских мероприятий по поводу ..., о котором врачи знали, ... в ходе повторной лапароскопии, которую следовало провести, и врачам не составило бы труда удалить ..., вместе с излившейся туда ..., что практически наверняка предотвратило бы в дальнейшем развитие абсцесса и необходимость проведения повторной операции.

Решающую роль в образовании ..., в котором были обнаружены ..., сыграли не технические ошибки хирургов (если они вообще имели место) и не тот факт, что врачами не было своевременно принято решение о конверсии оперативного доступа, а неверно выбранная тактика ведения больной в послеоперационном периоде при наличии ..., а именно ...

... у больной не прекращалось вплоть до 23.06.2016 г. включительно. Почему не были проведены необходимые диагностические и леченые мероприятия комиссия экспертов ответить не может.

Направление на патогистологическое исследование от 17.06.2016 г. не соответствует требованиям п. 11 Правил проведения патологоанатомических исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 г. № 179 н, так как использована устаревшая форма бланка направления. В самом документе отсутствует как макроскопическое (невооруженным глазом), так и микроскопическое (под микроскопом) описание препарата.

Проводившаяся после операции антибиотикотерапия могла временно подавить воспалительный процесс в ... и судя по всему именно так и произошло. Сама по себе ... является не самой агрессивной средой организма, а присутствующие в ней бактерии чувствительны к различным антибиотикам и не так опасны. В дальнейшем постепенное развитие инфекционного процесса привело к образованию абсцесса, который был принят за послеоперационную ...

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на исковое заявление не представлено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Таким образом, результатами экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу, а именно не были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, не были предприняты меры по ликвидации осложнений после операции.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы об отсутствии вины лечебного учреждения подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу не были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в результате оказания медицинской помощи с дефектами.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства неисполнения обязанностей сотрудниками ответчика по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюковой М. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... в пользу Павлюковой М. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» ... в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.11.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев