Решение по делу № 33-10136/2022 от 14.07.2022

Судья Минина Н.Н.                                              Дело № 33-10136/2022

Дело № 2-27/2022                            УИД 52RS0[номер]-55

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.

        судей                                                             Столбова Е.М., Крайневой Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                     Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года

по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в интересах муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в интересах муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.2014. В соответствии с данным договором стоимость приобретения жилого помещения составила 630000 руб. Распоряжением администрации города Балахны Нижегородской области от 26.03.2014 № 93-р многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО2 [адрес]А, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 08.10.2020 № 1405 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес] для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке ООО «Главный Параметр» рыночная стоимость денежной компенсации за выкуп квартиры и общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, составила 724000 руб. Вместе с тем, учитывая, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло после признания дома аварийным, соответственно, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в соответствии с п.8.2 ст.32 ЖК РФ не может превышать 630000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд изъять жилое помещение, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО1, для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» с выплатой собственнику изымаемого жилого помещения – ФИО1 выкупной цены в размере 630000 руб.; прекратить права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома №9А по [адрес] ФИО2 [адрес]; признании право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес] за муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области»; снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес]; выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес].

ФИО1, обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным требованиям Программы, общей площадью не менее 31,1 кв.м, в том числе первичного жилого фонда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2022 производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года с учетом определения суда от 18 мая 2022 года и определения суда от 20 июня 2022 года, иск администрации Балахнинского муниципального округа удовлетворен частично, постановлено:

                    Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО1 для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ ФИО2 [адрес]» с выплатой собственнику изымаемого жилого помещения 1304000 руб.

                    Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес].

                    Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес] за муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный округ ФИО2 [адрес]».

                    Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес].

                    В остальной части иска отказать.

                    Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес].

                    Оплату экспертизы в размере 37000 руб. (тридцать семь тысяч рублей) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по следующим реквизитам:

                     Получатель: ООО «Экспертная компания «Фемида», адрес: ФИО2 [адрес], помещение П3, ОГРН: 1025203038475, ИНН: 5260073063 КПП: 526201001, Банк получателя: Филиал «ФИО2 АО «АЛЬФА-БАНК» [адрес], БИК: ФИО8, счет 30[номер], ИНН 5262361518, КПП 526201001, счет получателя: 40[номер]».

                    В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера выплаты собственнику изымаемого жилого помещения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что размер выплаты собственнику изымаемого жилого помещения должен составлять 630 000 руб.

                    В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала.

                    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которым если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес]. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость приобретения жилого помещения составила 630000 руб.

В указанном жилом помещении она состоит на регистрационном учете.

Распоряжением администрации [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-р «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО2 [адрес]А» многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО2 [адрес]А, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения в многоквартирном доме установлен срок для расселения граждан – до [дата].

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 28.12.2017 № 1573-р внесены изменения в распоряжение администрации [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-р, пункт 4 изложен в следующей редакции: «Установить срок расселения граждан до 31.12.2022 года».

Постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от 29.03.2019 №168 утверждена государственная региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы", целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 08.10.2020 № 1405 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес] для муниципальных нужд. В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, входит [адрес]А по [адрес], общей площадью 31,1 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно отчету об оценке ООО «Главный Параметр» № 111220/4587 от 11.12.2020, рыночная стоимость денежной компенсации за выкуп [адрес] площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], на 07.12.2020 составила 724000 руб.

Копия постановления об изъятии недвижимого имущества вручена ФИО1 лично. Одновременно с постановлением об изъятии ФИО1 был представлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна» Балахнинского муниципального района.

Проект соглашения со стороны ФИО1 не подписан.

21.12.2020 в личном заявлении ФИО1 указала, что она отказывается от заключения соглашения в связи с несогласием с предложенной выкупной стоимостью.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией по делу требований и возложении на администрацию обязанности по выплате денежной компенсации, исходя из того, что признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, собственник имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп. Суд также исходил из того, что положения п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 27.12.2019 N473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Статьей 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании заключенного договора купли-продажи от 08.04.2014, т.е. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком ФИО1 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Фемида» № 23/21 от 25.01.2022 размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру общей площадью 31,1 кв. м, расположенную по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], кадастровый [номер], составляет 1096800 руб. Сумма денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания для собственника квартиры площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], кадастровый [номер], составляет 207200 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]А, [адрес], а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес]А по [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащим на праве собственности ФИО1 для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» с выплатой собственнику изымаемого жилого помещения суммы в размере 1304000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности доводы о том, что положения Жилищного кодекса РФ обладают более высокой юридической силой перед положениями Федерального закона №185-ФЗ, на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела применены положения именно Жилищного кодекса РФ – статьи 32, с учетом положений ст.6 указанного Кодекса.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи