Решение по делу № 11-54/2018 от 05.02.2018

Мировой судья Елыкомов А.В.                 Дело № 11-54/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя МУП «ЖЭУ № 30»г. Барнаула на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 27 декабря 2017 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению МУП «ЖЭУ № 30»г. Барнаула о взыскании задолженности с Ермолаевой (Бубликовой) Анны Валерьевны, Ермолаева Алексея Андреевича, Ермолаева Андрея Николаевича, Ермолаевой Анастасии Андреевны,

установил:

МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Ермолаевой (Бубликовой) А.В., Ермолаева А.А., Ермолаева А.Н., Ермолаевой А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 10.07.2017 в размере 27 247 рублей 28 копеек, пени в сумме 6 407 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 605 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что должникам на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>. Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 10.09.2006, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула. МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула обеспечивает коммунальными услугами, текущее содержание и ремонт общего имущества в доме в интересах всех жильцов дома.

Должник и члены семьи пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, предоставляемыми через МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула, обязательство по оплате всех услуг перед поставщиками несёт взыскатель. По состоянию на 10.07.2017 задолженность по пене составляет 6 407 рублей 91 коп. Согласно выписке из лицевого счёта, должники имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья на 10.07.2017 в размере 27 247 рублей 28 копеек.

28.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула был вынесен судебный приказ, которым с должников Бубликовой (Ермолаевой) А.В., Ермолаева А.А., Ермолаева А.Н., Ермолаевой А.А. в пользу МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.07.2017 в сумме 27 247 рублей 28 копеек, пени в сумме 6 407 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 605 рублей, а всего 34 260 рублей 19 копеек.

В связи с поступившими от должника Ермолаевой А.В. возражениями, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 19.09.2017 вышеуказанный судебный приказ № 2-979/2017 от 28.07.2017 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 27.12.2017 удовлетворено заявление Ермолаевой А.А. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 28.07.2017 по гражданскому делу № 2-979/2017 по заявлению МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула о взыскании задолженности с (Бубликовой) Ермолаевой А.В., Ермолаева А.А., Ермолаева А.Н. и Ермолаевой А.А. С МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула в пользу Ермолаевой А.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскано 9 570 рублей 62 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 27.12.2017, взыскатель МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, отказать Ермолаевой А.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано на то, что 01.09.2017 судебный приказ от 28.07.2017 был направлен в службу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула для принудительного взыскания. 17.10.2017 в адрес управляющей организации поступило заявление от Ермолаевой А.А. о возврате денежных средств, взысканных по судебному приказу службой судебных приставов Индустриального района г.Барнаула. Судебный приказ отменен 19.09.2017, денежные средства перечислены в адрес взыскателя 21.09.2017. На момент перечисления денежных средств определение об отмене судебного приказа в законную силу не вступило. Денежные средства, перечисленные в адрес управляющей организации, пошли в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам и были зачислены на лицевой счёт за истекший период, произведён учёт взысканных сумм посредством корректировки оплат, по состоянию на 24.10.2017. За жилым помещением числится долг в размере 19 504 рубля 39 копеек. Отмена судебного приказа не влечёт возврата денежных средств, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным услугам имела место быть и была взыскана и учтена в счёт оплаты за соответствующие периоды.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, основания для удовлетворения заявления Ермолаевой А.А. о повороте исполнения решения отсутствуют. Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскатель полагает, что заявление необходимо оставить без удовлетворения, поскольку после отмены судебного приказа от 19.09.2017 новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула отказано, не принят, в связи с чем, совокупность юридических фактов, установленная ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющаяся основанием для осуществления поворота исполнения решения суда, приведённого в исполнение, на момент рассмотрения заявления Ермолаевой А.А., отсутствует.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя заявление Ермолаевой А.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением исполняющего обязанности мирового судьи от 19.09.2017 судебный приказ от 28.07.2017 был отменен, а на момент подачи и в ходе рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа в установленном порядке не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом в рамках, возникших между взыскателем и должником правоотношений, не принято.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 18.09.2017 от должника Ермолаевой А.В. к мировому судье поступили письменные возражения на судебный приказ (л.д.17). В связи с поступлением данных возражений, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 19.09.2017 судебный приказ от 28.07.2017 был отменён (л.д.18).

Платежным поручением №202967 от 21.09.2017, в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного приказа от 28.07.2017, УФК по Алтайскому краю перечислило взыскателю МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула 9 570 рублей 62 копейки, списанные со счета должника 15.09.2017 (л.д.24-35, 39).

На момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа, а именно на 21.11.2017 (почтой 16.11.2017), как и при рассмотрении данного заявления, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было. Доказательств обратного МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула не представлено.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая, что судебный приказ отменён определением от 19.09.2017, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, правомерно произвёл поворот исполнения судебного приказа от 28.07.2017.

Доводы частной жалобы взыскателя относительно того, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, поскольку новое решение, которым в иске отказано либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принималось, суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 27 декабря 2017 года – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Д.А Ненашева