Решение от 10.07.2024 по делу № 2-5561/2024 от 29.05.2024

    Копия

    № 2-5561/2024

56RS0018-01-2024-007103-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЩелыкалиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щелыкалина С.А. обратиласьв суд сиском, указав, что 03 октября 2023 годана ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлениемЩербакова К.М., принадлежащего на праве собственности Денисовой Н.П., автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Симоновой А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествииявляется водитель Щербаков К.М.

09 октября 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком в одностороннем порядке без учета мнения заявителя выбрана денежная форма страхового возмещения в неоспоримой части и выплачено страховое возмещение в общей сумме 192 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики составила 225 500 руб. без учета износа, 150 400 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов составила 676 100 руб. без учета износа, 416 600 руб. - с учетом износа. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

29 января 2024 года она обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку.

13 февраля 2024 года страховщиком перечислена неустойка в размере 7 664 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 года ей отказано в удовлетворении требований.

Просила судвзыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата оценки в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 453,20 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 30 октября 2023 года по 13 февраля2024 года включительно в размере 32 160 руб., неустойку за период с 14 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 321,60 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 450 600 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лицане явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Россгострах» в суд поступили письменные возражения на иск.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года, вследствие действий водителя Щербакова К.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, а также транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Симоновой А.В.

Согласно представленным в материалы дела по запросам суда карточкам учета транспортных средств от 30 июня 2024 года, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, является Симонова А.В., владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является Щелыкалина С.А., владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, - Денисова Н.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2023 года Щербаков К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Щелыкалиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Щербакова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Симоновой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

09 октября 2023 года Щелыкалина С.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба 09 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства,составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному ...» от 10 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 206 649 руб., с учетом износа- 153 500 руб.

13 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило Щелыкалиной С.А. выплату страхового возмещения в размере 153 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N.

По направлению страховщика 01 ноября 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ...» от 02 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 205 500 руб., с учетом износа- 153 800 руб.

По направлению страховщика 09 ноября 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от 10 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 275 000 руб., с учетом износа- 192 100 руб.

16 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата в пользу Щелыкалиной С.А.страхового возмещения в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

21 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата в пользу Щелыкалиной С.А. страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... N от 16 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа - 150 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 100 руб., с учетом износа - 416 600 руб.

06 февраля 2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от Щелыкалиной С.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 33 400 руб., убытков виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 450 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по отправлению телеграммы в размере 453,20 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

13 февраля 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 8 809 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. В пользу Щелыкалиной С.А. перечислено 7 664 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N.

Письмом от 13 февраля 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N от 26 апреля 2024года в удовлетворении требований Щелыкалиной С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по отправлению телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизыотказано.

        Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что она имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик, возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При определении размера, причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе критерии доступности – длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из представленного письменного отзыва ответчика в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

07 июня 2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Вместе с тем суд отмечает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность организации восстановительного ремонта на СТОА, соответственно, именно страховая компания обязана обеспечить наличие возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам ОСАГО, в т.ч. путем заключения соответствующих договоров с СТОА.

Кроме того, законом предусмотрена возможность организации такого ремонта и на иных СТОА, не отвечающих предъявляемым требованиям, как по выбору страховщика с согласия потерпевшего, так и на СТОА по выбору потерпевшего с согласия страховщика. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления попыток страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на иных СТОА, как и доказательств отсутствия возможности провести такой ремонт другими СТОА.

Более того, ответчиком не предлагалось истцу выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало восстановительный ремонт, последнее считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

    В соответствии с пп. «д» п.16.1ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ... N-А от 16 ноября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа - 150 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 100 руб., с учетом износа - 416 600 руб.

    Обращаясь в суд, истец в обоснование требований о размере ущерба руководствовался выводами указанного заключения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в установленном законом порядке не оспорены.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Таким образом, поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что Щелыкалина С.А. вправе требовать от страховщика выплаты ей страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Щелыкалиной С.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 33 400 руб., исходя из следующего расчета: 225 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению от 16 ноября 2023 года) – 192 100 руб. (153 500 руб. + 300 руб. + 38 300 руб.) (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, последний не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено судом, 09 октября 2023 года Щелыкалина С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование». Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 октября 2023 года.

13 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 153 500 руб.

16 ноября 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 300 руб.

21 ноября 2023 года страховщик в пользу истца осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13 октября 2023 года по 10 июля 2024 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

- период с 31 октября по 15 ноября 2023 года (16 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 72 000 руб. (225 500 руб. – 153 500 руб.), в размере 11 520 руб., из расчета: 72 000 руб. х 1% х 16 дней;

- период с 16 по 20 ноября 2023 года (5 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 71 700 руб. (72 000 руб. – 300 руб.), в размере 3 585 руб., исходя из расчета: 71 700 руб. x 1% x 5 дней;

- период с 21 ноября 2023 года по 10 июля 2024 года (233 дня), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 33 400 руб. (71 700 руб. – 38 300руб.), в размере 77 822 руб., исходя из расчета: 33 400 руб. x 1% x 233 дня.

Общий размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 10 июля 2024 года, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки в размере 8 809 руб., составит 84 118 руб., из расчета: 11 520 руб. + 3 585 руб. + 77 822 руб. – 8 809 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 400 руб. с 11 июля 2024 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 315 882 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с ООО СК «Сбербанк страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 700 руб., из расчета: 33 400 руб. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года по делу № 78-КГ21-26-К3, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля именно со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 16 ноября 2023 года N года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2023 года, без учета износа на день составления заключения эксперта составляет 676 100 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в сумме 450 600 руб., исходя из расчета: 676 100 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 225 500руб. (страховое возмещение).

        При этом суд отмечает, что именно ООО СК «Сбербанк страхование»является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чемЩелыкалина С.А. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В доказательства несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2023 года, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление рецензии в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, кроме этого учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения от 26 апреля 2024 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате дубликата оценки в размере1 000 руб., расходов на оправление телеграммы о месте и времени проведения оценки в размере 453,20 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбребанк страхование» в доход бюджета муниципального образования города Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 881,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»(░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ N),░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 84 118 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 400 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 315 882 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 700 ░░░.,░░░░░░ ░ ░░░░░450 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 453,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 881,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5561/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░