Решение от 22.04.2024 по делу № 33-14558/2024 от 12.04.2024

Судья: Сорокин Ю.А.	Дело № 33-14558/2024
50RS0021-01-2023-015212-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола секретарем Стельмак М.М., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмича В. Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска, по гражданскому делу № 2-3163/2024 по иску Управления судебного департамента в <данные изъяты> к Кузьмичу В. Г., Титовой Е. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кузьмичу В. Г., Титовой Е. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Управлением судебного департамента в <данные изъяты> также подано заявление, в котором содержится просьба принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Управления судебного департамента в <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено частично.

Применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира, площадью 53,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Лермонтовский проспект, <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-? доли в праве собственности на квартиру площадью 84,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты> (номер государственной регистрации 50-50- 11/146/2012-176);

- ? доли в праве собственности на квартиру площадью 84,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (номер государственной регистрации 50-50- 11/146/2012-174);

- жилой дом площадью 301,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Рябинушка», уч.46, кадастровый <данные изъяты>;

- квартира, площадью 40,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 794 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Свитино, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 2400 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/п Захаровское, в районе д. Клопово, ДНТ «Топаз», уч.222. кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 610 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ст. «Рябинушка», уч.46, кадастровый <данные изъяты>;

- квартира, площадью 40,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр Супонево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- квартира, площадью 82,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. р.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- квартира, площадью 58,5 к.м., по адресу: <данные изъяты> очаковская,<данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 650 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ивушка», уч.6, кадастровый <данные изъяты>;

- нежилое помещение - садовый дом, площадью 154,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ивушка», уч.6, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., примерно в 375 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Истринский, городское поселение Снегири. д. Дедово-Талызино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- нежилое помещение, находящееся на территории вышеуказанного земельного участка, расположенного примерно в 375 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <данные изъяты>, р-н Истринский, городское поселение Снегири, д.Дедово-Талызино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- нежилое помещение - гараж-бокс N? 2045, площадью 13,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мep в отношении транспортных средств, принадлежащих Хомко В.В. - отказано.

В частной жалобе Кузьмич В.Г. просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 26 этого же постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

С учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и запрещении Управлению Росреестра по <данные изъяты> производить регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░