Решение по делу № 33-967/2021 от 01.02.2021

Судья Скресанов Д.В. № 2-240/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года № 33-967/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гомзиковой-Исаковой Л.Г. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Гомзиковой-Исаковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гомзикова-Исакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Исакову С.А.,
Исакову А.М., Исакову А.Г., с учетом увеличенных исковых требований просила признать недействительными договор купли-продажи лодки от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и Моськиным Г.В., отказ от наследства Исакова А.М., разделить имущество, оставшееся после смерти
ФИО2, между наследниками Исаковым А.М., Гомзиковой-Исаковой Л.Г., Исаковым А.Г., ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> умер ... истца ФИО2.

Исаковым А.М., являющимся ... ФИО2 и ... истца, был подписан отказ от наследства. В момент отказа от наследства Исаков А.М. мог не понимать своих действий.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу назначена заочная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Исакова А.М.

<ДАТА> в Вытегорский районный суд Вологодской области поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №..., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

<ДАТА> Гомзикова-Исакова Л.Г. представила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи со смертью ФИО1.

Определением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> принят отказ истца Гомзиковой-Исаковой Л.Г. от исковых требований к ФИО1, Исакову А.М., Исакову А.Г. о признании недействительным отказа от наследства Исакова А.М. и о разделе наследственного имущества. Производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Гомзиковой-Исаковой Л.Г. взысканы судебные расходы за проведение заочной судебно-психиатрической экспертизы в пользу бюджетного учреждения здравоохранения вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница») в сумме 10 000 рублей. Гомзиковой-Исаковой Л.Г. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3050 рублей.

Выражая несогласие с распределением судебных расходов по проведению заочной судебно-психиатрической экспертизы, в частной жалобе Гомзикова-Исакова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения в указанной части, поскольку экспертиза назначена с согласия всех участников процесса, от ее оплаты истец отказалась, заключение комиссии не получала.

Заявитель Гомзикова-Исакова Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с Гомзиковой-Исаковой Л.Г. судебных расходов за проведение заочной судебно-психиатрической экспертизы в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы как несостоятельные.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого отказа от наследства должна доказать сторона истца.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений закона, отказ от иска является одним из способов реализации права на судебную защиту и зависит от субъективного волеизъявления стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из приведенных правовых норм следует необходимость возмещения судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, за счет истца в случае его отказа от иска, который не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, либо в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Поскольку в ходе разбирательства по делу сторонами расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачены не были, и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате судебных расходов на истца следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о необоснованном возложении на истца указанных выше расходов не влияют на правильность определения суда, не опровергают его выводов, направлены на иное толкование процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки
от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Гомзиковой-Исаковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: