Решение по делу № 33-11519/2023 от 11.09.2023

Судья Лебедко К.В. 24RS0044-01-2023-000310-35

Дело № 33-11519/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

по частной жалобе истца Евдокимова А.Н.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-446/2023 по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, передать для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан, по подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 в КУСП ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан поступили заявления Кашеварова В.В. и Калимуллина Р.Т. по факту причинения им имущественного вреда Евдокимовым А.Н. в особо крупном размере. 23.12.2021 старшим следователем СО ОМВД России о Елабужскому району Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Евдокимов А.Н. был признан непричастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Через ответчиков Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. истец планировал совершить сделку купли-продажи транспортных средств. Обманным путем ответчики получили от Евдокимова А.Н. по распискам денежные средства, а транспортные средства были поставлены на учет в не полном объеме. В связи с обращением Евдокимова А.Н. в Рыбинский районный суд Красноярского края о взыскании денежных средств, Прокопенко А.А., Калимуллин Р.Т. Кашеваров В.В. вступили в сговор и решили оказать давление на Евдокимова А.Н. путем подачи заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела. В заявлении они указали, что своими преступными действиями Евдокимов А.Н. пытался причинить имущественный вред Кашеварову В.В., Калимуллину Р.Т. в особо крупном размере. Собранные по делу доказательства прямо доказывают непричастность Евдокимова А.Н. к совершению указанного преступления. В результате незаконных действий по привлечению Евдокимова А.Н. к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Кроме того Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан Крутиковой А.Е., ответчиков Прокопенко А.А., Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т., в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Евдокимову А.Н. были причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя Самохваловой Т.И., которой согласно расписке выплачено 81 000 руб. Представителем были подготовлены жалобы в вышестоящие правоохранительные органы, были обжалованы действия следователя, постановление о возбуждении уголовного дела, подготовлены апелляционные жалобы на решение суда, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовил несколько ходатайств. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. в свою пользу убытки в размере 81 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 2 630 руб.

Определением суда от 22.05.2023 гражданские дела по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 25.07.2023 производство по гражданскому делу № 2-446/2023 по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов с ответчиков Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварову В.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика МВД России Глушкова А.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Елабужский городской с уд республики Татарстан, то есть по месту территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе истец Евдокимов А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истцом подано исковое заявление с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, учитывая, что ответчик Прокопенко А.А. проживает на территории Рыбинского района Красноярского края. Кроме того, указывает, что стороны не заявляли ходатайства о передачи гражданского дела в суд, где находятся основные доказательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

При этом, руководствуясь разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд исходил из того, что моральный вред и убытки Евдокимову А.Н. причинены незаконными действиями следователя следственного отдела ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, распорядителем денежных средств которого является МВД России, а место нахождения ОМВД России по Елабужскому району расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Максима Горького, 93, что относится к юрисдикции Елабужского городского суда Республика Татарстан.

Кроме того, суд также указал, что в ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан находятся основные доказательства по настоящему делу, что послужит более оперативному рассмотрению дела, облегчит представление и исследование доказательств.

С данными выводами нельзя согласиться, исходя их следующего.

Так, согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела не усматривается недобросовестное процессуальное поведение истца первоначально подавшего иск по месту жительства одного из ответчиков Прокопенко А.А., проживающего на территории Рыбинского района Красноярского края, и отказавшегося от исковых требований, в том числе к нему, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не действиями Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. истцу причинен моральный вред и убытки, в связи с чем предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.

В силу вышеприведенных требований закона дело подлежит разрешению по существу тем судом, к производству которого оно принято с соблюдением правил подсудности на момент его принятия, то есть в данном случае - Рыбинским районным судом Красноярского края.

Поскольку основания для передачи гражданского дела в Елабужский городской суд Республика Татарстан в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанций определение не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а дело возвращению в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Глебова