Решение по делу № 2-2375/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2375/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2022 года             г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

Председательствующего судьи        Титовой Н.В.,

при помощнике                Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родиус» к Соловьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родиус» обратилось к Соловьевой Е.В. с названным иском, указывая на то, что ответчик с 01.08.2016 г. по 31.12.2018 г. работала в должности менеджера и состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Монолит». За период её работы с расчетного счета ООО «Родиус», открытого в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, на принадлежащую ей банковскую карту были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 165 000 руб. Данные денежные средства незаконно перечислялись бухгалтером ООО «Родиус» Сюняевой Л.Н.. Так, в период с 17.01.2018 по 29.12.2018г. было перечислено: платежным поручением № от 17.01.2018г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от 17.08.2018 г. на сумму 60 000 руб., платежным поручением № от 29.12.2018 г. на сумму 90 000 руб.. Итого на сумму 165 000 рублей. Денежные средства по платежным поручением № 6 от 17.01.2018г., № от 29.12.2018г. были перечислены как «Заработная плата» Соловьевой Е.В., остальные денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислялись Соловьевой Е.В. в под отчет. Однако, Соловьева Е.В. никогда не работала в ООО «Родиус» и не являлась его сотрудником, поэтому денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» и в «Под отчет» не могли перечисляться на карту Соловьевой Е.В.. Сюняева Л.Н., злоупотребляя своим должностным положением, незаконно переводила денежные средства предприятия Соловьевой Е.В., являющейся работником ООО СК «Монолит». Ответчик, в свою очередь, зная о том, что она не является работником ООО «Родиус»» и, понимая то, что данные денежные средства получаются ею безосновательно, получала эти деньги и не оформляла их возврат в ООО «Родиус»» как необоснованно полученные денежные средства. О том, что Сюняева Л.Н. переводила денежные средства с расчетного счета ООО «Родиус» на счет Соловьевой Е.В. в виде подотчетных денежных средств и заработной платы истец узнал только в июне 2019 после увольнения Сюняевой Л.Н. и проведения проверки первичных бухгалтерских документов ООО «Родиус». Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 255 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Родиус» Кистер А.К. и представитель общества по ордеру – адвокат Носкова Л.Н. требование поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что перечисления денежных средств производились в электронном виде с использованием электронной подписи директора Кистер А.К., которая находилась в распоряжении бухгалтера Сюняевой Л.Н., учетной политики по ведению бухгалтерского учета на предприятии не было, в своей хозяйственной деятельности предприятие руководствовалось положениями действующего законодательства, о необоснованном перечислении бухгалтером денежных средств в пользу ответчика директор узнал только в 2019 году после увольнения Сюняевой Л.Н. и проведения проверки. Он доверял Сюняевой Л.Н., и его электронная подпись была в ее распоряжении. Уже после ее увольнения он узнал, что подобные действия она совершала в других организациях, в которых работала ранее. В рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Кистер А.К., была проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила незаконность перечисления денежных средств на счет Соловьевой Е.Н.. До 2019

Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ее интересы представлял по ордеру – адвокат Жуков М.Е., который в судебном заседании указал, что его доверитель не признает исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае истцом выступает юридическое лицо, которому было известно о необоснованности перечисления денежных сумм ответчику в 2018 году, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени. Кроме того, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Основания перечисления денежных средств в пользу ответчика пояснить затруднился.

Третье лицо на стороне ответчика Сюняева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из которого следует, что Кистер А.К. являлся руководителем ООО «Родиус». Платежные поручения были подписаны лично Кистер А.К. через систему «Банк-Клиент», электронные подписи находились в его распоряжении. Кистер А.К. знал о всех проведенных Соловьевой Е.Н. переводах, так как был непосредственным распорядителем денежных средств. Указав, что никакие противоправные действия, связанные с незаконным переводом денежных средств Соловьевой Е.Н. она не совершала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная выше статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в период с 29.12.2017 по 17.01.2018 ООО «Родиус» в пользу Соловьевой Е.В. было перечислено: платежными поручениями: № от 29.12.2017 – 90 000 руб., № от 17.01.2018г. - 15 000 руб., № № от 17.08.2018 - 60 000 руб..

Денежные средства по платежным поручением № от 17.01.2018г., № от 29.12.2017г. были перечислены как «Заработная плата», денежные средства по платежному поручению № от 17.08.2018 в сумме 60 000 руб. «Под отчет».

Согласно материалам дела Кистер А.К. является директором ООО «Родиус» с 19.02.2009 (приказ о приеме на работу).

Из представленных копий платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось в электронном виде с использованием электронной подписи директора Кистера А.К., который указан в платежных поручениях как распорядитель перечисления денежных средств.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2021 в отношении Кистер А.К. следует, что начислением и выплатой зарплаты занималась Сюняева Л.Н., у которой имелся доступ к системе «Банк-клиент» для управления расчетными счетами.

Следовательно, довод Сюняевой о том, что только Кистер распоряжался денежными средствами, и, следовательно, знал о том, что в 2017 и 2018 г были произведены выплаты Соловьевой Е.Н., суд признает не состоятельными.

Из материалов уголовного дела по обвинению Кистер А.К. по ст. <данные изъяты> УК РФ следует, что в рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, которая и выявила не правомерное перечисление денежных средств на счета Соловьевой Е.Н., которая никогда не работала в ООО «Родиус».

Сюняева Л.Н. с 13.08.2013 года и в спорный период работала в ООО «Родиус», а также ООО «Отделстрой-Бист», ООО « Монолит» главным бухгалтером.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Н.Т.В.. от 08.07.2021 года поскольку сроки проведения дополнительной доследственной проверки истекли, не представляется возможным квалифицировать действия Сюняевой Л.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кистера А.К. о противоправных действиях Сюняевой Л.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ было отказано.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, который не смог пояснить правовую природу возникших между ООО «Родиус» и Соловьевой Е.Н. правоотношений, суд приходит к выводу, что назначение платежа «Заработная плата» и «В под отчет» не соответствуют характеру правоотношений между сторонами, поскольку ответчик в трудовых отношениях с ООО «Родиус» не состояла. Из материалов уголовного дела по обвинению Кистера А.К. следует, что Соловьева Е.Н. не занималась закупками строительных материалов, поскольку это не входило в её обязанности.

Каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные суммы следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, платежные поручения подписаны руководителем организации Кистером А.К. с помощью электронной подписи, которая как установлено при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кистера А.К. находилась у Сюняевой Л.Н..

Из материалов уголовного дела, а также из пояснений истца следует, что в 2019 после увольнения Сюняевой Л.Н. была проведена проверка, в ходе которой и были выявлены перечисления денежных средств лицам, не работающим в организации.

На требование передать имущество предприятия – бухгалтерские документы в том числе, Сюняева Л.Н. не отреагировала и документы не передала.

Выяснить где находятся документы, опросить Сюняеву Л.Н. в рамках заявления Кистер А.К. о привлечении Сюняевой Л.Н. к уголовной ответственности не представляется сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку возможным, поскольку выяснить место нахождения Сюняевой Л.Н. они не могут.

Оснований сомневаться в показаниях истца о том, что ему стало известно о неправомерном перечислении денежных средств лицу, не являющемуся сотрудником организации только в 2019 у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а также материалами гражданского дела №2-740/2019 по иску Сюняевой Л.Н. к ООО «Родиус» о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Следовательно, с Соловьевой Е.Н. подлежит взысканию сумма 165 000 руб. – неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Родиус» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Е.В. в пользу ООО «Родиус» сумму 165 000 руб. – неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022