Решение от 31.01.2018 по делу № 2-591/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-591/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Мерлина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 23 мая 2017 года в 09 часов 40 минут в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Маштаков В.Б., управляя автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлова Т.Ю. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». 24 мая 2017 года между Павловой Т.Ю. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - САО «ВСК» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Павловой Т.Ю. цессионарию Гусейнову Э.А. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № с учетом физического износа составила 81 500 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 10 октября 2017 года по 19 октября 2017 года составляет 8150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 170 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец Гусейнов Э.А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 октября 2017 года по 25 января 2018 года (107 дней) в размере 87205 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в заявлении о получении страховой выплаты, а также в претензии содержится указание на получение денежных средств наличным путем в кассе страховщика. Между тем, уведомлений о получении денежных средств наличным путем в кассе страховщика, а также денежного перевода с ФГУП «Почта России» истцу не поступало. Таким образом, страховую выплату в размере 81500 руб. до настоящего времени истец не получил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта наступления страхового случая, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым полагал требования истца необоснованными. При получении от истца заявления о страховой выплате, ответчик в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 102 306,22 руб. Так как обращение с заявлением о страховой выплате было направлено почтовой связью и в представленном пакете документов отсутствовали реквизиты истца для осуществления выплаты безналичным путем, согласно просьбе истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, указанная сумма была направлена посредством почтового перевода по адресу его регистрации. О принятом решении страховая компания известила истца письмом, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязанность по возмещению истцу страховой выплаты исполнил в полном объеме в установленные законом сроки. В связи с чем, полагал требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считал сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной.

Третье лицо Павлова Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Маштаков В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2783 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Маштаков В.Б., управляя автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Т.Ю., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Маштакова В.Б. и Павловой Т.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушений), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Маштаковым В.Б. требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Маштакова В.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Павлова Т.Ю. (л.д. 11).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 1 статьи 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Статьей 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

С учетом изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована.

При этом судом установлено, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (дело № 2783 по факту дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим у страховой компании САО «ВСК» обязанность произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 мая 2017 года между Павловой Т.Ю. (Цедент) и Гусейновым Э.А.о. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику САО «ВСК» по исполнению обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причиненного цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2017 года в 09-40 на <адрес> а в г. Петропавловске-Камчатском, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника серии ЕЕЕ № № №), в том числе неустойки, штрафа (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, при этом, в заявлении о произведении страховой выплаты содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (ответчика) (л.д.24).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, заявление истца о страховой выплате получено САО «ВСК» - 19 сентября 2017 года (л.д.26).

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» по оценке транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № (л.д.27-29).

Указанная претензия с копией экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» получены САО «ВСК» - 23 октября 2017 года (л.д.30).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 27 сентября 2017 года № 262/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 81 500 руб. (л.д.14-20).

Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что страховой компанией было принято решение о производстве истцу страховой выплаты в размере 102 306,22 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» по адресу регистрации истца.

Согласно материалам дела, ответу ФГУП «Почта России», указанная сумма страхового возмещения была возвращена в адрес страховой компании 21 ноября 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Ссылка представителя ответчика на то, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности перед истцом, перечислив указанную сумму страхового возмещения истцу через ФГУП «Почта России», основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного искового требования не является.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о получении истцом страхового возмещения в указанном размере, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 81 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствуют квитанция серии АГ № 181479 от 20 сентября 2017 года (л.д.13), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 октября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 87 205 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, 23 октября 2017 года была получена претензия. Как следует из содержания заявления на получение страховой выплаты и претензии, истец указывает о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.24,28).

Действующим законодательством (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, получив указанное заявление, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, в котором указан способ ее получения – наличными в кассе страховщика, и признав случай страховым, ответчик до настоящего времени страховую выплату в размере 81 500 руб. указанным в заявлении и претензии истца способом не произвел, а также не внес бесспорную денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 10 октября 2017 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 25 января 2017 года составляет 87 205 руб. (81 500 руб. * 1% *107 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 25 мая 2017 года, квитанции серии АГ № 181444 от 25 мая 2017 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.21, 22).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 500 руб. (л.д.9, 11), почтовые расходы по оплате направления претензии ответчику в размере 170 руб. (л.д.29).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3233 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 149 403 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 205 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-591/18