Решение по делу № 11-60/2014 от 24.04.2014

Дело № 11-60/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2014 года    

Суд апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, которым постановлено:

-Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 сумму нанесенного ущерба в размере 19 971 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оформление доверенности 575 руб., уплаченную госпошлину 798 руб. 84 коп., в остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-3» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В сентябре 2012 года по причине засора канализационного стояка строительным мусором произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Данный факт был зафиксирован актом осмотра, составленным ООО «ВЭК-3». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию - Оценочно- правовой центр «Альфа-Эксперт», согласно отчёту которого сумма причиненного истцу ущерба составила 19 971 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил 6000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб после затопления отказался, ФИО2 просит взыскать с ООО «ВЭК-3» в свою пользу материальный ущерб в размере 19 971 руб. рублей; расходы на производство оценки 6 000 рублей; компенсацию морального 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины 798руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее по тексту ООО «УК Ворошиловского района».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержали, просят суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района», ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму нанесенного ущерба в размере 19 971 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 575 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 798 рублей 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, считает, что в ходе рассмотрения дела в суде мировым судьей правильно были определены все значимые по делу обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1, ч.2,ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, соответственно по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим, ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК-3», в принадлежащей истцу двухкомнатной <адрес> в результате общего засора кухонного канализационного стояка d 100 произошло затопление квартиры. При прочистке стояка был обнаружен строительный мусор (опилки).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Оценочно-правовым центром «Альфа-Эксперт» заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба №

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Оценочно- правовым центром «Альфа-Эксперт», рыночная стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы, материалы необходимых для восстановления объекта оценки, пострадавшего в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 971 рубль.

Из акта осмотра квартиры после нанесения ущерба составленным Оценочно-правовым центром «Альфа-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ

установлены в ходе осмотра следующие повреждения: в кухне пол (линолеум по ДСП) - ДСП намокло, наполнилось канализационными водами, линолеум намок, образовались вздутия. В коридоре пол (линолеум по ДСП) - ДСП намокло, наполнилось канализационными водами, линолеум намок, образовались вздутия, шишки. В санузле дверь от намокания разбухла, стала плохо закрываться. Шкаф (пластиковые панели по деревянному каркасу) - каркас наполнился канализационными стоками, потемнел.

Разрешая заявленные требования ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,

сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) Правил.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания <адрес>», которая оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и состоит в договорных отношениях с эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-3», которые приняли обязательства перед заказчиком ООО «Управляющая компания <адрес>» по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе графиками просмотра квартир мастером участка ООО «ВЭК-3», ведомостями учёта выполнения графиков периодического осмотра квартир инженерного оборудования слесарем-сантехником; наряд-заданием на выполнение работ по текущему ремонту, актами выполненных работ.

Материалами дела установлено, что актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора участка ООО «ВЭК-3» ФИО7, мастера участка ФИО8, а также слесаря - сантехника ФИО9 в ходе проведенного обследования по адресу <адрес> было установлено, что в квартире забит канализационный стояк по вине жильцов <адрес> которыми при проведение ремонта выброшен строительный мусор в унитаз, что в дальнейшем и послужило засору канализационного стояка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что она проживает по соседству с ответчиком ФИО3 Ей известно, что ремонт в квартире ФИО3 в 2013 году не производился. Полагает, что вероятно мусор находящийся в канализационных стоках мог образоваться по вине банка, расположенного на первом этаже дома по <адрес>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, затопление в квартире истца произошло в результате общего засора канализационного стояка, по вине жильца <адрес> дома расположенного по <адрес>, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на собственника указанного жилого помещения ФИО3

Согласно отчета №, составленного Оценочно-правовым центром «Альфа-Эксперт» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реальный ущерб, причиненный квартире, составляет 19971 руб.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за составление данного отчета 6000 рублей (№

Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца после затопления составлен уполномоченной компетентной организацией, с учетом акта обследования квартиры ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нет оснований сомневаться в достоверности приведенных расчетов.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиками суду не представлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия её вины в произошедшем заливе.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком также мировому судье не представлено.

В связи с чем, требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 19 971 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения истцом глубоких нравственных страданий, что могло бы отразится на ухудшении его самочувствия.

В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба квартире, в размере 6000 рублей (№ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 (№

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия, в требующем объеме для наиболее полной защиты интересов Заказчика которые включают в себя юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана для решения вопроса по настоящему делу; подготовку претензионного письма, искового заявления в суд; представительство при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, ФИО2 оплатил ИП ФИО11 стоимость за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией талона № Серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ (№

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратился за производством доверенности к нотариусу ФИО15 которым была произведена и удостоверена доверенность ФИО11 (№

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили 575 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.84 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.320-327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ФИО3 о возмещении ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО2 Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 Фёдоровича сумму нанесенного ущерба в размере 19 971 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оформление доверенности 575 руб., уплаченную госпошлину 798 руб. 84 коп., в остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» - отказать.

Председательствующий:                    

Справка: Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: