Решение по делу № 2-1661/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    представителя истца Панфиловой Е.Ф.- Каримова Т.Х, Ильченко Р.Л. по доверенностям,

    представителя ответчика Юсупова Э.Б.- Алексеева И.А. по доверенности,

    представителя третьего лица ООО «УК «КС1»- Тарановой К.Н. по доверенности,

    при секретаре Экба А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Е. Ф. к Юсупову Э. Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Е. Ф. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Юсупову Э. Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Панфилова Е. Ф., являюсь собственником затопленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЖ 233357 от дата.

дата и дата в результате затопления <адрес> истцу как собственнику, был причинен имущественный ущерб, данный факт был зафиксирован дата в акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, составленный представителями ООО «УК «КС 1».

Согласно вышеуказанному акту обследования дата, при установлении причины затопления <адрес>, была обследована вышерасположенная <адрес>, где обнаружен лопнувший шланг в ванной комнате, так же дата была вновь обследована <адрес>, где обнаружена течь с водяного счетчика (лопнул корпус). В результате указанных залитий в <адрес>, образовались следующие повреждения: в кухонном помещении слева от двери в углу под потолком частичное отслоение обоев; частичное набухание кухонной мебели в нижней части; в коридоре на потолочном покрытии следы залития в виде желтых разводов.

Специалистом ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» дата, для определения размера ущерба была выполнена независимая оценка №/СТ/2023. В процессе проведения осмотра, по результатам замеров, специалистом была определена площадь конструктивных элементов помещений, определены участки конструкций, пострадавших от залива, зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра помещений. При проведении технического обследования помещений была установлено, что объект исследования, находящийся по адресу: <адрес>, подвергся заливу, об этом свидетельствуют следующие дефекты, отображенные в фото таблице 1- разбухание конструктивных элементов кухонного гарнитура, разбухание гипсокартонного потолка, плесень в местах залива. Стоимость работ и материалов, а также поврежденного движимого имущества, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений, по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет: 269 374 рублей 64 копейки.

На основании выписки из ЕГРН от дата №№, собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, является Юсупов Э. Б.. Других данных истцу об ответчике неизвестно, кроме тех, которые указаны в выписке из ЕГРН.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику дата была оправлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с затоплением <адрес> размере 294 374 рубля 64 копейки, из которых: стоимость работ и материалов, а также поврежденного движимого имущества, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений, по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет: 269 374 рубля 64 копейки, услуги по договору №/СТ на выполнение работ по оценке ущерба 25 000 рублей, в срок до дата включительно, что подтверждается номером почтового отправления «Почты России» 35501280023810. На день отправки искового заявления, ответ на досудебную претензию истцом получен не был, как и не был возмещен вред, причиненный имуществу.

Просит суд взыскать с Юсупова Э. Б. в пользу Панфиловой Е. Ф.:

-ущерб причинённый залитием квартиры в размере 269 374 рублей 64 копейки;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рубля.

В судебном заседании истец Панфилова Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панфилова Е.Ф.- Каримова Т.Х, Ильченко Р.Л. по доверенностям, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили удовлетворить требование о взыскании ущерба причинённого залитием квартиры с учётом проведённых экспертиз.

В судебное заседание ответчик Юсупов Э.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика Юсупова Э.Б.- Алексеев И.А. по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «КС1»- Таранова К.Н. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП СК «<адрес>водоканал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Панфиловой Е.Ф., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

дата и дата произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу на права собственности. Факт залития подтверждается имеющимся в материалах дела актом от дата обследования жилого помещения, составленным управляющей компании.

Из указанного акта усматривается, что при установлении причины затопления <адрес>, была обследована <адрес>, где обнаружен лопнувший шланг в ванной комнате, так же дата была вновь обследована <адрес>, где обнаружена течь с водяного счетчика (лопнул корпус).

Собственником <адрес> расположенной над квартирой истца на момент залития являются: Юсупов Э. Б., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако ответа не получил, в связи с чем поданы настоящие исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта №/з/э/464 от дата из которого усматривается, что прибор учёта воды СВ-15-110 зав. № (установленный в квартире ответчика) является не поверенным при выпуске с завода-изготовителя, так как сведения о поверке не внесены в федеральный информационный фонд, а также в заводской паспорт, на приборе имеется продольный разрыв металла проточной части, в связи с чем исследуемый прибор не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По причине неисправности - разрыв металла проточной части, метрологические характеристики данного прибора определить не представляется возможным. Причиной разрыва может быть заводской брак или гидроудар.

В связи с чем представитель ответчика, делает вывод, что причиной залития квартиры являлся заводской брак прибор учёта воды.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела это обстоятельство отклоняется судом, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим.

Суд отмечает, что ответчик не лишён права обращения в суд с регрессными требованиями к заводу изготовителю прибора учёта воды.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, (п. 5 Постановление Правительства РФ от дата №.

Стороной ответчика, достоверных и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел по независящим от него обстоятельствам суду не представлено. Кроме тог, сам факт залива квартиры не оспаривался.

Акт составленный сотрудниками управляющей компании дата стороной ответчика не оспорен.

Судом с целью разрешения спора возникшего между сторонами, по ходатайству стороны ответчика, были назначены судебные экспертизы.

В заключении эксперта № от дата подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Северо-кавказским региональным центром судебной экспертизы, указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от залива произошедшего дата и дата ( с учётом стоимости необходимых работ и строительных материалов) составила 96 326 рублей на момент проведения экспертизы.

Из заключения товароведческой экспертизы № от дата подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Северо-кавказским региональным центром судебной экспертизы усматривается, что стоимость декоративного цоколя с учётом степени снижения качества (наличия дефектов эксплуатации) на гарнитур кухонной мебели (70%) до залива, произошедшего дата и дата, составила 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причинённого затоплением квартиры и полагает необходимым взыскать с Юсупова Э. Б. в пользу Панфиловой Е. Ф. ущерб причинённый залитием квартиры в размере 97 226 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком по операции сбербанк онлайн от дата.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Так учитывая, вышеуказанные положения законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 144 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Так с учётом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с Юсупова Э. Б. в пользу Панфиловой Е. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Е. Ф., дата года рождения, (№ районе) к Юсупову Э. Б., дата года рождения (№) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Э. Б. в пользу Панфиловой Е. Ф.:

-ущерб причинённый залитием квартиры в размере 97 226 рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании имущественного вреда и государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                Н.С. Лысенко