Решение по делу № 2-1191/2024 от 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г.                                                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике Рыбиной Е.Б.,

с участием ответчика Шабанова А.М. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гаврилушкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» к Шабанову Артему Михайловичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Стиропласт» обратилось в суд с иском, мотивировав тем, что за период с дата по дата ответчику Шабанову АМ. выданы под отчет денежные средства дата в размере 1 620 000 руб., дата в размере 800 000 руб., а всего 2 420 000 руб. Данные денежные средства сняты наличными денежными средствами с расчетного счета общества в ПАО Сбербанк с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств общества без встречного предоставления. Приговором Чеховского городского суда Московской области от 28.04.2017 Шабанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Шабанов А.М. незаконно захватил управление юридическим лицом и получил право единоличного пользования и распоряжения ООО «Стиропласт» и его активами. В связи с отсутствием доказательств расходованы денежных средств на нужды ООО «Стиропласт», равно как и доказательств их возврата или выдачи ответчику на другие цели, истцу причинены убытки в размере 2 420 000 руб. Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стиропласт» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Шабанов А.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гаврилушкина Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что суд исключил из обвинения Шабанова А.М. ссылку на хищение денежных средств в размере 587671 руб., полученных дата и дата, как описание объективной стороны преступления, поскольку пришел к выводу, что преступление окончено дата с момента принятия решения ИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, в связи с чем все последующие действия с активами ООО «Стиропласт» являются способом распоряжения. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключил из обвинения Шабанова А.М. излишне вмененную подсудимому ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо и представитель истца – генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет (http://privokzalny.tula.sudrf.ru).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело порядке заочного производства и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 28.04.2017 Шабанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела было установлено, что Шабанов А.М. незаконно захватил управление в юридическом лице и получил право единоличного пользования и распоряжения ООО «Стиропласт» и его активами. В результате совершенных мошеннических действий, Шабанов А.М. незаконно приобрел право на часть доли ФИО1 в ООО «Стиропласт», чем ООО «Стиропласт» в лице ФИО1, ФИО1 причинен материальный ущерб, эквивалентный уменьшению стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли ФИО1, который составил 61 036 800 руб., что является особо крупным размером. Суд квалифицировал действия подсудимого Шабанова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере. Суд в соответствии с позицией государственного обвинения исключил из обвинения как излишне вмененную подсудимому ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Также суд исключил из обвинения Шабанова А.М. ссылку на хищение денежных средств в сумме 587671 руб., полученных дата и дата, как описание объективной стороны преступления, поскольку суд пришел к выводу, что преступление окончено дата с момента принятия решения ИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем все последующие действия с активами ООО «Стиропласт» являются способом распоряжения.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2017. Гражданский иск ФИО1 не заявлялся и не рассматривался.

Истцом в обоснование иска представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стиропласт», согласно которой дата, дата ответчиком Шабановым А.М. со счета истца сняты денежные средства в размере 1 620 000 руб. и 800 000 руб. на заработной платы и выплат социального характера, за расходование которыми, по мнению истца, последний не отчитался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда о наличии вины Шабанова А.М. в хищении (присвоении, растрате) дата и дата денежных средств ООО «Стиропласт», суду не представлено и вышеуказанным приговором Чеховского городского суда Московской области от 28.04.2017 не установлено.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя. При этом бремя доказывания самого факта причинения ущерба лежало на истце.

Каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, финансовых документов, заключений/постановлений правоохранительных органов, приговора суда в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком Шабановым А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 620 000 руб. и 800 000 руб. были сняты ответчиком Шабановым А.М. со счета ООО «Стиропласт» дата, дата. Приговор суда вступил в законную силу 10.08.2017. Истец обратился в суд с иском дата, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стиропласт» к Шабанову Артему Михайловичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                                     И.И. Рудник