Решение по делу № 2-1237/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1237/2023

29RS0018-01-2023-000694-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неробова П. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Неробов П.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 23 января 2023 года он была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.10 должностной инструкции <данные изъяты>, а именно: в связи с тем, что не обеспечил контроль исполнения контрактов на приобретение товаров, работ, услуг, относящихся к его компетенции. С указанным приказом он не согласен. Как следует из приказа между ответчиком и ООО «Спектр-плюс» был заключен договор на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В». Учет количества, массы и объема отходов велся инженером по охране окружающей среды (экологом) Кожевиной В.А. в тетради, текстом контракта ведение такого журнала не регламентировано. Документы о результатах взвешивания комиссии не представлены. Из текста приказа не представляется возможным установить в чем выражается нарушение условий контракта, либо его ненадлежащее исполнение, что послужило основанием для проведения проверки. Какие действия совершены, либо не совершены им, что привело к каким – либо нарушениям не понятно. Дисциплинарный проступок им совершен не был. Из приказа непонятно в чем заключается совершение им проступка. Просил признать приказ от 23 января 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительное обоснование исковых требований, указав, что он не может быть назначен лицом, ответственным за обращение с медицинскими отходами класса «В».

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Юденко Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика Ширипин И.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что исполняющим обязанности главного врача на основании служебной записки было инициировано проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Кожевиной В.А. и истца в части исполнения контракта на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В». С учетом условий контракта ответственным лицом за взаимодействие с исполнителем по вопросам и организации оказания услуг, а также за приемку оказанных услуг была назначена Кожевина В.А. В контракте не отражено замещение должностного лица, отвечающего за приемку оказанных услуг на период отсутствия (отпуск и пр.). В ходе проверки было выявлено, что учет отходов надлежащим образом не велся, что привело к вопросу об объеме выполненных исполнителем по контракту услуг и размеру оплаты услуг. Неробов П.В. принимал участие в комиссии для осуществления закупки. Мер по обеспечению контроля исполнения контракта не предпринял. Отметил, что истец прошел обучение по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», а также по заключению периодического медицинского осмотра (обследования) у него не выявлены противопоказания для работы по производственному фактору, предусмотренному пунктом 27 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено, что 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого Неробов П.В. был принят на работу в ГБУЗ АО «АКПБ» на должность <данные изъяты>.

    Пунктом 2.10 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 07 декабря 2018 года, установлено, что он обеспечивает контроль исполнения контрактов на приобретение товаров, работ, услуг, относящихся к сфере его компетенции.

    Из должностной инструкции <данные изъяты> также следует, что он осуществляет руководство подчиненными службами и подразделениями (пункт 2.1), он имеет право отдавать работникам, находящимся в его непосредственном подчинении, распоряжения, обязательные для исполнения (пункт 3.1).

    Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 17 сентября 2015 года, он выполняет функции по обеспечению соблюдения действующего законодательства в области экологической безопасности, охраны окружающей среды и работы с медицинскими отходами (пункт 2.1).

    В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> он подчиняется непосредственно заместителю главного врача по хозяйственным вопросам.     

    Приказом от 22 апреля 2020 года № «О временных неотложных мерах по утилизации и обеззараживанию отходов класса «В» в условиях карантинных мероприятий по COVID-19» <данные изъяты> Неробову П.В. в срок по 24 апреля 2020 года поручено установить и временно ввести в эксплуатацию установку по обезвреживанию отходов класса «В» термическим методом (инсинератор).

    Приказ разослан исполнителям в электронном виде.

    Приказом от 21 января 2021 года № «Об обращении с отходами, образующимися в деятельности ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» <данные изъяты> Неробов П.В. назначен ответственным лицом за обращение (сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, размещение отходов) и организацию мероприятий по работе с отходами, образующимися в медицинской организации (проведение анализа образования отходов, учет отходов и составление отчетности; формирование технических заданий для закупочных процедур на приобретение услуг на транспортирование, обезвреживание и размещение медицинских отходов всех классов; обеспечение административно-хозяйственного персонала по вопросам обеспечения безопасного обращения с отходами.

    Приказ разослан исполнителям в электронном виде.

    Приказом от 31 марта 2022 года № «Об осуществлении закупки на оказание услуг по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «В» Кожевиной В.А. поручено представить в контрактую службу техническое задание (пункт 1), осуществить приемку и проведение экспертизы оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4).

    На основании приказа от 01 августа 2022 года № «О создании комиссии по осуществлению закупок» создана комиссия по осуществлению закупок, в том числе членом комиссии указан Неробов П.В., с данным приказом он ознакомлен под роспись.

    05 сентября 2022 года между ГБУЗ АО «АКПБ» (заказчик) и ООО «Спектр плюс» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В», регистрационный номер №.

    Согласно контракту исполнитель принял на себя обязательства по указанию услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В».

    Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что со стороны заказчика лицом, ответственным за взаимодействие с исполнителем по вопросу организации процесса оказания услуг, а также за приемку оказанных услуг назначен <данные изъяты> Кожевина В.А.

    В соответствии с приложением № 1 исполнитель осуществляет взвешивание контейнеров с отражением результатов взвешивания в ежемесячно предоставляемых не позднее 10 числа следующего месяца заказчику документов о приемке.

    Как следует из материалов дела между заказчиком и исполнителем сложился спор относительно объема оказанных услуг.

    В связи с вопросом несоответствия между объемом медицинской помощи в сентября, октябре, ноябре 2022 года и суммой выставленных счетов за указанный период 09 января 2023 года и.о. главного врача дал указание начальнику отдела кадров подготовить приказ о проведении служебного расследования.

    Приказом ответчика от 10 января 2023 года № инициировано проведение служебного расследования в части исполнения контроля исполнения контракта на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В», создана комиссия для проведения служебного расследования. Поручено запросить письменные пояснения от <данные изъяты> Неробова П.В., <данные изъяты> Кожевиной В.А.

    12 января 2023 года истец дал пояснения, указав, что в связи с приказом от 10 января 2023 года № он сообщает, что подготовка и заключение контракта № осуществлялась без его участия, ознакомления и согласия. В период подготовки и заключения контракта июль, август, середина сентября он находился на больничном с последующим выходом в отпуск. Исполнение контракта выполнялось как без замечаний со стороны медицинского персонала, так и со стороны исполнителя контракта, контроль за исполнением контракта осуществлял инженер по охране окружающей среды (эколог).

    17 января 2023 года истец представил дополнения, указав, что со стороны медицинского персонала и инженера по охране окружающей среды замечаний и информации о каких-либо нарушениях, связанных с исполнением данного контракта ему не поступало и не сообщалось ни в какой форме. Подписание контракта осуществлялось в период его отпуска, а также в период отсутствия Кожевиной В.А. Решение о назначении ответственного за данный контракт в период основного работника вышестоящем руководством принято не было. Также со слов Кожевиной В.А. в ноябре она сообщала <данные изъяты> Осиной Т.С. о несогласии и несоответствии предъявленных объемов выполненных работ и отказалась подписывать акты. Позже руководитель контрактной службы настояла на подписании акта оказания услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В». С его стороны нарушений должностных обязанностей по данному контракту допущено не было ввиду отсутствия уведомления его и докладных как со стороны инженера по охране окружающей среды, медицинского персонала, в том числе врачей-эпидемиологов.

<данные изъяты> Кожевина В.А. 13 января 2023 года пояснила, что на момент заключения контракта она находилась в отпуске с 05 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года. На период ее отпуска не назначался сотрудник, который замещал бы ее. Поэтому в период открытия инфекционного отделения с 08 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года и ее отсутствия осуществление порядка контроля за образованием отходов класса «В» ей неизвестно. В октябре 2022 года контроль осуществлялся ею в рабочие часы в полном объеме, что подтверждается сведениями из технологического журнала. 10 января 2023 года она передала данный журнал <данные изъяты> Пышнограевой Н.С. по ее запросу. Персонал инфекционных и карантинных отделений, не желая обеззараживать остатки пищи химическим способом, скидывал их в контейнеры отходов класса «В», эти действия значительно увеличивали объем отходов класса «В». О данной ситуации она ставила в известность главную медицинскую сестру. Последний карантин продолжался с 28 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года. С данными по образованию отходов класса «В» за ноябрь 2022 года, представленными ООО «Спектр плюс» она не согласна, поэтому отсутствует ее подпись в технологическом журнале за ноябрь 2022 года. ООО «Спектр плюс» выставило счет за весь период контракта на сумму, а не ежемесячно, как она неоднократно требовала. 29 декабря 2022 года <данные изъяты> Осина Т.С. настояла на том, чтобы она подписала акт оказания услуг. В ее адрес ежемесячные отчеты об исполнении не предоставлялись.

    18 января 2023 года составлен акт по результатам проведения служебного расследования, согласно которому на основании анализа объемов отходов класса «В» <данные изъяты> Пышнограевой Н.С. выявлено, что учет объемов отходов класса «В» велся Кожевиной В.А. ненадлежащим образом, выявлены несоответствия в объемах отходов. Рекомендовано привлечь <данные изъяты> Кожевину В.А., <данные изъяты> Неробова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

    Приказом от 23 января 2023 года № Неробов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: невыполнение пункта 2.10 должностной инструкции <данные изъяты> за отсутствие обеспечения контроля исполнения контрактов на приобретение товаров, работ, услуг, относящихся к его компетенции, в частности в отношении контракта от 05 сентября 2022 года №.

    Указанным приказом Кожевина В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение пункта 4 приказа от 31 марта 2022 года №, а именно: за не осуществление приемки оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Кожевина В.А. уволена на основании приказа от 23 января 2023 года № по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истец был нетрудоспособен     с 01.08.2022 по 08.08.2022, 13.12.2022 по 19.12.2022, находился в отпуске в период с 11.08.22 по 12.08.22, с 22.08.22 по 11.09.22, с 03.10.22 по 04.10.22, с 01.11.22-03.11.22.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в отсутствии осуществления контроля за исполнением контракта от 05 сентября 2022 года, заключенного между ГБУЗ АО «АКПБ» (заказчик) и ООО «Спектр плюс» (исполнитель) регистрационный номер № на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «В» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязанность по обеспечению контроля исполнения контракта вменена истцу пунктом 2.10 должностной инструкции. Со стороны ГБУЗ АО «АКПБ» ответственным лицом за взаимодействие с исполнителем по вопросу организации процесса оказания услуг, а также за приемку оказанных услуг назначен <данные изъяты> Кожевина В.А., подчиненный истцу сотрудник, между тем, он контроль за ней, как подчиненным сотрудником и ответственным лицом за взаимодействие с исполнителем по вопросу организации процесса оказания услуг, а также за приемку оказанных услуг, не осуществлял, что привело к разногласию между заказчиком и исполнителем по договору в части объема оказанных услуг. Довод истца о том, что он отсутствовал в день заключения контракта подлежит отклонению, поскольку он был включен в рабочую группу по заключению контракта, знал о том, что данный контракт планируется к заключению, кроме того ему вменен контроль за исполнением всех контрактов, в том числе заключенных в период его отсутствия. Истец не был лишен возможности по выходу на работу осведомиться о наличии заключенных контрактов. Кроме того, ответственным лицом по контракту являлся подчиненный истцу сотрудник, соответственно, он также не мог не знать о его наличии.

    Довод истца о том, что у него нет допуска к работе с отходами класса «В» подлежит отклонению, поскольку контроль исполнения контракта не требует личного контакта истца с отходами.

    Указание истца на то, что ответственным за исполнение контракта является контрактная служба, является несостоятельным, поскольку ответственным лицом за взаимодействие с исполнителем по вопросу организации процесса оказания услуг, а также за приемку оказанных услуг был назначен подчиненный истцу сотрудник, соответственно, он обязан был контролировать исполнение ею должностных обязанностей. Проступок истца описан в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы в данной части также подлежат отклонению.

    С учетом изложенного, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Неробова П. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья     Е.В. Романова