Решение по делу № 33-1100/2021 от 18.03.2021

УИД 58RS0030-01-2019-003607-60

Судья Федько Н.В. дело № 33-1100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г.Пензы

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.Г.

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1643/2020 по иску Вишнякова А.А. к Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусеву С.В., Кособенину А.А., Кособенину А.Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка

по апелляционной жалобе Кособенина А.Е. на решение Первомайский районный суд г. Пензы от 11 ноября 2020 г., которым с учетом определения Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки постановлено:

иск Вишнякова А.А. к Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусеву С.В., Кособенину А.А., Кособенину А.Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Вишнякова А.А. земельный участок площадью 895 кв.м (ЗУ1), Гусеву С.В., Кособениной В.В., Кособенину А.Е., Кособенину А.А., Щербаковой Т.М. – 1093 кв.м (ЗУ2) согласно описанию границ земельных участков, содержащихся в приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта от 16 июля 2020 г.:

№:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Вишнякова А.А., Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусева С.В., Кособенина А.А., Кособенина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусеву С.В., Кособенину А.А., Кособенину А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1988 кв.м. Щербакова Т.М. является собственником 1/20 доли, Кособенина В.В. 1/20 доли, Гусев С.В. 1/20 доли, Кособенин 1/20 доли и Кособенин А.А. 7/20 доли в праве обще долевой собственности на указанный земельный участок. Земельный участок имеет разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. В целях реального раздела и выделения в натуре принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истцом был заказан межевой план. Согласно схеме раздела земельного участка раздел земельного участка произведен с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности, не нарушает права каждой из сторон. Соглашение об установлении порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует, порядок пользования земельным участком не сложился. От согласования предложенного варианта раздела земельного участка ответчики уклонились. Просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Вишнякова А.А. земельный участок площадью 895 кв.м с координатами: <данные изъяты>; выделить в собственность Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусева С.В., Кособенина А.А., Кособенина А.Е. земельный участок площадью 1093 кв.м с координатами: <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности Вишнякова А.А., Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусева С.В., Кособенина А.А., Кособенина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Вишнякова А.А. земельный участок площадью 895 кв.м, Гусеву С.В., Кособениной В.В., Кособенину А.Е., Кособенину А.А., Щербаковой Т.М. земельный участок площадью 1093 кв.м согласно описанию границ земельных участков, содержащихся в приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта от 16 июля 2020 г. Прекратить право общей долевой собственности Вишнякова А.А., Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусева С.В., Кособенина А.А., Кособенина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Первомайским районным судом г. Пензы от 11 ноября 2020 г. с учетом определения судьи того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Кособениным А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2010 г. уже было прекращено право общей долевой собственности ФИО1(прежнего сособственника) и Кособениным А.Е. на спорный земельный участок общей площадью 1988 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведен реальный раздел земельного участка. Данное решение вступило в законную силу и исполнено в части взыскания с Кособенина А.Е. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 17770 руб. В обход данного решения ФИО1 продала 9/20 земельного участка риелтору Вишнякову А.А., а риелтору Щербаковой Т.М. подарила 1/2 доли дома и 1/20 земельного участка. Также апеллянт полагает несостоятельными доводы кадастрового инженера ФИО2 о том, что при составлении межевого плана для раздела земельного участка за основу был взят тот вариант раздела, по которому вынесено решение Первомайским районным судом г.Пензы от 26 марта 2010 г., поскольку спорный участок был разделен между ФИО1 и Кособениным А.Е. в равных долях, и часть земельного участка, подаренная ФИО1 риелтору Щербаковой Т.М. по договору дарения от 19 августа 2010 г. не имеет отношения к участку, выделенному истцу Кособенину А.Е. решением суда от 26 марта 2010 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Казакова В.В. просила решение суда оставить без изменения.

В связи с наличием предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, неизвещением ответчиков Гусева С.В. и Кособенина А.А. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 23 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кособенин А.Е. просил отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы. Ответчик Кособенина В.В. поддержала апелляционную жалобу Кособенина А.Е.

Представитель истца Вишнякова А.А. по ордеру адвокат Кадеркаева Н.Я. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Вишняков А.А., ответчики Щербакова Т.М., Кособенин А.А., Гусев С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Щербакова Т.М. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кособенин А.А. и Гусев С.В. в письменных заявлениях в судебную коллегию выразили свое несогласие с решением суда. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, после отмены определения об оставлении иска Вишнякова А.А. без рассмотрения судебное заседание по делу было назначено на 16.00 7 октября 2020 г. и отложено в связи с неявкой ответчиков Кособенин А.А. и Гусев С.В. в судебное заседание при отсутствии сведений об их надлежащем извещении на 09.30 16 октября 2020 г.

В судебном заседании 16 октября 2020 г. по причине невозможности извещения и отсутствии сведений о фактическом месте нахождения ответчиков Кособенина А.А. и Гусева С.В. суд назначил им адвокатов, применив положения ст.50 ГПК РФ, и рассмотрел дело 11 ноября 2020 г. в отсутствие ответчиков Кособенина А.А. и Гусева С.В. без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Назначая ответчикам адвокатов, суд не учел, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд может назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Между тем сведения о месте жительства ответчиков имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах применение судом в отсутствии установленных оснований положения ст. 50 ГПК РФ не позволяет считать явку ответчиков обеспеченной. Неполучение ответчиками судебных извещений по месту их жительства и возвращение уведомлений по истечению срока хранения не освобождает суд от обязательного извещения их о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, на назначенные по делу после его отложения судебные заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, что создало препятствия для реализации ответчиками предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.

В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 20 Правил землепользования и застройки г. Пензы №229-13/5 от 22 декабря 2009 г. величина минимально возможной площади земельного участка, подлежащая разделу (выделу) составляет 600 кв.м. Минимальная площадь не подлежит установлению для земельных участков, в отношении которых осуществлен кадастровый учет до утверждения Правил.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2009 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2008 г., решения Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 27 января 1998 г. ФИО1 и Кособенину А.Е.

На указанном земельном участке на момент его принадлежности ФИО1 и Кособенину А.Е. находились жилой дом, общей площадью 34 кв.м, бревенчатый сарай (лит.Г), тесовый сарай (лит.Г1), бетонный колодец (лит.Г3), тесовая уборная (лит.Г4), решетчатый забор, также принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО1 и Кособенину А.Е., что было установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2010 г.

Наличие указанных строений, а кроме того кирпичной бани (лит.Г2), на данном земельном участке в настоящее время подтверждается техническими паспортами на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 января 1999 г., на 5 апреля 2003 г., 25 января 2008 г., представленными в материалы дела, аэрофотосъемкой эксперта, проведенной при производстве экспертизы по данному делу, и не оспаривается сторонами.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кособенину А.Е. о прекращении общей долевой собственности земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены исковые требования ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и Кособенина А.Е. на земельный участок общей площадью 1988 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №2 заключения эксперта № от 24 февраля 2010 г. (графическое приложение №3 к заключению). В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 1006 кв.м, обозначенный в графическом приложении №3 к заключению эксперта №78/16 от 24 февраля 2010 г., являющийся неотъемлемой частью решения, зеленым цветом. В собственность Кособенина А.Е. выделен земельный участок площадью 1006 кв.м, обозначенный в графическом приложении №3 к заключению эксперта №78/16 от 24 февраля 2010 г., являющийся неотъемлемой частью решения, синим цветом (т.1 л.д. 96-97).

Однако фактически решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 г. исполнено не было, поскольку на момент вынесения решения суда границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, показаниями представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Казаковой В.В., специалиста ФИО2

На основании договора купли-продажи от 18 августа 2010 г. ФИО1 продала 9/20 принадлежащие ей доли земельного участка по адресу: <адрес>, Вишнякову А.А.

По договору дарения от 19 августа 2010 г. ФИО1 подарила Щербаковой Т.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

26 мая 2012 г. между Кособениным А.Е., Кособениной В.В., Кособениным А.А., Гусевым С.В. заключен договор дарения, по которому Кособенин А.Е. подарил Кособениной В.В. 5/34 доли жилого дома и 1/20 доли земельного участка, Кособенину А.А. - 2/34 доли жилого дома и 7/20 доли земельного участка, Гусеву С.В. - 5/34 доли жилого дома и 1/20 доли земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Вишнякова А.А. (9/20 доли в праве), Кособенина А.Е. (1/20 доли в праве), Кособенина А.А. (7/20 долей в праве), Гусева С.В. (1/20 доли в праве), Кособениной В.В. (1/20 доли в праве), Щербаковой Т.М. (1/20 доли в праве). Жилой дом и хозяйственные постройки находятся в общей долевой собственности Кособенина А.Е., Кособенина А.А., Гусева С.В., Кособениной В.В., Щербаковой Т.М.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2018 г. удовлетворен иск Вишнякова А.А. к Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусеву С.В., Кособенину А.А., Кособенину А.Е. об установлении местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в следующих координатных точках <данные изъяты>) в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Гео-Сервис» от 23 августа 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования Вешнякова А.А. о реальном разделе земельного участка, суд исходил из фактических обстоятельств дела, наличия строений и сооружений на земельном участке, обеспечения транспортной доступности земельных участков, размера долей сособственников. В основу решения о разделе земельного участка судом положено заключение землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ», которой предложен один вариант раздела спорного земельного участка, при котором в результате раздела образуются земельный участок, площадью 895 кв.м, который суд выделил в собственность истца Вишнякова А.А., и земельный участок, площадью 1093 кв.м, который суд выделил в собственность ответчиков Кособенина А.Е., Кособенина А.А., Гусева С.В., Кособениной В.В., Щербаковой Т.М. При этом суд сослался на то, что данный вариант раздела спорного земельного участка соответствует варианту раздела земельного участка, предложенного кадастровым инженером ФИО2, соответствует интересам сторон.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Выделяя Вишнякову А.А. земельный участок площадью 895 кв.м, суд не учел, что в результате произведенного раздела земельного участка по предложенному экспертами АНО «НИЛСЭ» варианту на выделенном истцу Вишнякову А.А. земельном участке частично расположен принадлежащий ответчикам сарай под лит.Г, т.е. на участке истца расположена не принадлежащая ему постройка, при этом линия границы режет данную хозяйственную постройку, а доступ к образуемому в результате раздела земельному участку истца возможен только при условии демонтажа принадлежащего ответчикам строения – сарая лит.Г, что приведет к невозможности его использования.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» № 85 от 18 ноября 2021 г., показаниями эксперта ФИО3, а также представленными в дело техническими паспортами и не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов АНО «НИЛСЭ» ФИО4 и ФИО5, экспертиза, которую суд положил в основу постановленного решения, проводилась по материалам дела, поскольку земельный участок не был предоставлен к осмотру. Такой вариант раздела был дан в связи с тем, что иной вариант без демонтажа данной постройки невозможен.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО2 также подтвердила, что вариант раздела земельного участка предполагает снос постройки, находящейся в собственности ответчиков.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отец ФИО1 и Кособенина А.Е.) приобрел жилой дом по <адрес> в <адрес> со служебными строениями и сооружениями.

В представленных в дело копиях технических паспортов сведения о дате возведения сарая под лит.Г отсутствуют, но данная постройка входила в составе домовладения уже на 1999 г. как законное строение, имеющее фундамент, бревенчатые стены. Данных о том, что прежние правообладатели земельного участка возражали относительно возведения строения, предъявляли требование о его сносе после возведения, не имеется. В свою очередь, Вишняков А.А. приобрел право долевой собственности на земельный участок лишь в 2010 г., т.е. спустя продолжительное время после возведения сарая. Следовательно, о наличии на земельном участке строения на момент приобретения прав на землю истцу быть известно. Кроме того, Вишняковым А.А. не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо оно возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции Кособенина А.Е. и Кособениной В.В., они пользуются указанным сараем, возражают против сноса сарая.

В силу п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п.п. 3 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Таким образом, раздел земельного участка по заявленному истцом и произведенному судом варианту приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также к причинению ущерба (уничтожению) имущества ответчиков, невозможности его использования по назначению, лишение прав ответчиков в отношении принадлежащего им имущества, а снос постройки необходим лишь в целях обеспечения проезда к образуемому земельному участку, что свидетельствует о злоупотреблении истцом прав при разделе земельного участка.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивала на разделе земельного участка по варианту, предполагающему снос принадлежащего ответчикам строения. Однако, как полагает судебная коллегия, раздел земельного участка по указанному варианту невозможен, поскольку он предполагает уничтожение имущества других собственников земельного участка.

В целях определения иного варианта раздела земельного участка, предусматривающего сохранение всех существующих строений, судебной коллегией была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

При проведении повторной экспертизы экспертом предложен вариант раздела земельного участка, аналогичный варианту, указанному в заключении экспертизы АНО «НИЛСЭ». При этом, согласно исследовательской части заключения повторной экспертизы, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка на два земельных участков в соответствии с принадлежащей истцу 9/20 доли и совокупной доли ответчиков в земельном участке 11/20, а также с учетом наличия строений и сооружений, обеспечения транспортной доступности земельных участков, в связи с тем, что доступ к территории общего пользования на момент проведения исследования имеется только с ул. <адрес> возможен только при условии демонтажа строения - сарая лит.Г.

По смыслу п.п. 26 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемые земельные участки должны быть обеспечены доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования).

Как установлено в ходе проведения повторной землеустроительной экспертизы, экспертным осмотром и исследованием сведений из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ограничен с северной, западной, южной сторон земельными участками, находящимися в частной собственности, только с восточной стороны – территория общего пользования (<адрес>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что доступ на территорию общего пользования возможен только по <адрес>, со стороны <адрес>, согласно представленному скриншоту публично-кадастровой карты, доступа к территориям общего пользования не имеется, спорный участок со всех сторон замкнут земельными участками, находящимися в частной србственности. Организовать проезд с южной стороны (противоположной от стороны земельного участка, где расположена посторойка с лит.Г) не представляется возможным, поскольку расстояние от границ земельного участка до жилого дома недостаточно для организации проезда и прохода в соответствии с СП 42.13330.2016. По предложенному варианту раздела граница будет проходить по строению с лит.Г.

Таким образом, определить иной вариант раздела спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для раздела земельного участка, выделения истцу обособленного земельного участка, свободного от прав иных сособственников, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылку суда на то, что аналогичный вариант раздела земельного участка был произведен на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 г. судебная коллегия полагает неверной, поскольку указанное решение не исполнено, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, где участвуют иные лица. Более того, раздел земельного участка по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 г. произведен при иных обстоятельствах дела, что следует из содержания решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2010 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и оставлению без удовлетворения исковых требований Вишнякова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайский районный суд г. Пензы от 11 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вишнякова А.А. к Щербаковой Т.М., Кособениной В.В., Гусеву С.В., Кособенину А.А., Кособенину А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка с кадастровым

номером № площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи