Решение по делу № 22-3168/2023 от 17.05.2023

Судья Полтинникова Е.А.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.                 Дело № 22-3168/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года                                    г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвокатов Кривошеевой М.В., Криммель А.Ф.,

осужденного Калаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калаева С.В. и апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Сочневой О.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года, которым

Калаев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калаеву С.В. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания Калаеву С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

Маликов Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 120 часов, не отбыто 40 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маликову Н.М. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

также по делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Калаев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление №), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №); Маликов Н.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление №), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №).

Преступления совершены ими на территории <данные изъяты> Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступлений Маликов Н.М. признал полностью, Калаев С.В. – частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сочнева О.А. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания Калаеву С.В. и чрезмерно сурового наказания Маликову Н.М., направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- суд необоснованно переквалифицировал действия Калаева С.В. по преступлению № 2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом не учел понятие жилища, указанное в примечании к ст. 139 УК РФ, не принял во внимание, что потерпевшая <данные изъяты> проживала в данном доме и изменила место жительства в связи с трудоустройством в другом районе, а не в связи с тем, что он стал не пригодным для проживания, договор социального найма на май 2022 года не расторгнут, до декабря 2021 года в доме проживал <данные изъяты>, после смерти которого администрация <данные изъяты> сельсовета предприняла меры по сохранности жилого помещения: закрыта входная дверь, отключена электроэнергия, дом состоит на балансе администрации, ветхим и аварийным в установленном законом порядке не признавался. Не учтено и то, что представленный суду акт о том, что на май 2022 года данное жилое помещение являлось ветхим и аварийным, составлен в феврале 2023 года, т.е. спустя девять месяцев после совершения преступления;

- также суд необоснованно применил при назначении Калаеву С.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приняв во внимание, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких, он ранее судим, является опасным рецидивистом (вид рецидива суд также не указал);

- не учел суд и то, что Калаеву С.В. по данному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в нарушение требований ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ;

- также суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в описательно-мотивировочной части приговора установил у Маликова Н.М. состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства вместе с тем в противоречие своим выводам указал, что в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения у него повлияло на совершенное им преступление. В связи с этим при назначении наказания Маликову Н.М. следовало исключить данное отягчающее обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания смягчить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание в отношении Калаева С.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не конкретизировал какое из преступлений совершено осужденным в указанном состоянии. И с учетом данного исключения просит смягчить назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, указав при этом вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать окончательное наказание.

Приговор в отношении Маликова Н.М. также следует изменить, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на то, что он судим, поскольку на момент совершения преступления Маликов Н.М. не был судим. В связи с этим назначенное Маликову Н.М. наказание следует смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Калаев С.В. просит изменить приговор суда, исчислять срок наказания с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, так как на момент совершения преступления был трезвый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения адвокатов Кривошеевой М.В., Криммель А.Ф., осужденного Калаева С.В., поддержавших доводы жалобы и представления в части улучшения положений осужденных, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденных суд пришел исходя из показаний потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления.

Из приговора видно, что проверяя представленные доказательства, суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – события преступлений, виновность осужденных, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденных. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для выводов о переквалификации действий осужденного Калаева С.В., для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно применил уголовный закон.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденных мотивированы и, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что по преступлению № 2 суд необоснованно переквалифицировал действия Калаева С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», а согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о квалификации действий Калаева С.В., суд учел приведенные требования закона и разъяснений постановления.

Проверив доказательства по данному преступлению, суд установил, что <адрес> <адрес>, из которого Калаев С.В. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты>, не отвечал признакам жилища, поскольку на момент совершения преступления был непригодным для проживания, поэтому ни <данные изъяты> и никто другой, в нем не приживали.

Данные обстоятельства суд установил из показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что в указанном доме ранее проживала <данные изъяты> затеем ее брат до октября 2021 года. <данные изъяты> обращалась в администрацию сельского Совета с заявлением о предоставлении ей другого жилья в связи с непригодностью проживания в прежнем. После нее и брата в этом доме более никто не проживал, так как он был ветхим, со времени его постройки в 1962-1963 годах ремонта в нем не производилось, оконные блоки и деревянные покрытия деформировались, электричество отсутствовало, что не позволяло кому-либо проживать в нем, а также актом обследования дома и заключением межведомственной комиссии о том, что указанный дом был непригоден для проживания, и протоколом осмотра этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что состояние дома отвечает состоянию, указанному в акте обследования и в заключении межведомственной комиссии.

Вопреки доводам апелляционного представления, при обследовании указанного дома, комиссия выявила его состояние не только на период проверки, но и на период совершения преступления - на май 2022 года. При этом сведения, изложенные в акте и в заключении, не опровергнуты ни показаниями свидетелей ни письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация сельского Совета, либо кто-то иной, принимали меры к восстановлению дома и восстановили бы его, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что <адрес> <адрес> был непригоден как для постоянного, так и для временного проживания, поэтому обоснованно не усмотрел в действиях осужденного, в том числе, и квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» и переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Калаева С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление №), в совершении тайного хищения чужого имущества (преступление №); Маликова Н.М. – в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление №), и тайного хищения чужого имущества (преступление №), поэтому действия осужденных правильно квалифицированы и они верно осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждый.

<данные изъяты>

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как видно из материалов дела и приговора, разрешая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все данные о личности каждого осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной Калаева С.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений № и №, добровольное возмещение причиненного вреда по преступлению №, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, мнение потерпевших о снисходительности к осужденному.

И также обоснованно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Маликова Н.М., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений № и №, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, мнение потерпевших о назначении не строгого наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав на характер и общественную опасность совершенных преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Выводы о назначении Маликову Н.М. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд мотивировал, указав на то, что его исправление возможно без изоляции от общества, но с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционного представления данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Калаеву С.В., суд учел приведенные требования закона и указал, что учитывает как конкретные обстоятельства совершенных Калаевым С.В. преступлений и данные о его личности, так и влияние этого наказания на исправление осужденного, что позволило назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, осужденный Маликов Н.М. ранее не судим, не был он судим и на момент совершения преступления, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Однако, суд не учел данные обстоятельства и во вводной части указал на то, что Маликов Н.М. ранее судим, и в описательно-мотивировочной части, разрешая вопрос о наказании, также указал, что он судим, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В связи с этим приговор суда в этой части следует изменить, исключив из вводной части ссылку на судимость, и из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку суда на то, что Маликов Н.М. судим.

Разрешая вопрос о наличии и отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что Маликов Н.М. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, эти выводы являются противоречивыми, поскольку изначально суд указал «в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления… в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство не указывает Маликов Н.М…», а затем в противоречие своим же выводам признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Маликовым Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд не указал какое именно преступление совершено осужденным в таком состоянии.

С учетом изложенного, такое применение уголовного закона нельзя признать правильным, поэтому приговор суда и в этой части следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Маликовым Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключение из приговора указаний суда на судимость Маликова Н.М. и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влечет за собой как исключение из приговора ссылки суда на отсутствие оснований для применения к Маликову Н.М. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и назначение ему наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим приговор суда в этой части также следует изменить, исключив ссылку суда на отсутствие оснований для применения к Маликову Н.М. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вместо этого указав, что при назначении Маликову Н.М. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Маликов Н.М. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, но обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений № и №, наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует смягчить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 56 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, и с учетом этих обстоятельств назначить наказание по совокупности преступлений, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении осужденному Калаеву С.В. наказания, суд также признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд не конкретизировал и не указал какое из двух преступлений Калаев С.В. совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что влияет на назначение справедливого наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Учитывая допущенное судом нарушение, приговор суда в этой части в отношении Калаева С.В. следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Калаевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив назначенное ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом этого назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Допустил суд ошибки и при разрешении вопросов о рецидиве преступлений, при котором осужденный совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при ссылке на уголовный закон, в силу которого осужденному назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Как установлено судом, Калаев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений. Обоснованно указав на это обстоятельство, суд, между тем, не указал вид рецидива, который является опасным.

И также, разрешая вопрос об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, правильно указав, что назначенное наказание Калаев С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд, вместе с тем, неверно указал на п. «г» ч. 1 с. 58 УК РФ, тогда как отбывать наказание в указанном виде учреждения осужденный должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид рецидива, при котором Калаев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, и указанием на то, что вид исправительного учреждения определен Калаеву С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильно суд применил и положения ст. 72 УК РФ, разрешая вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, указав, что засчитывает в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному по данному делу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 том 2), и оставлена без изменения по день вступления приговора суда в законную силу, поэтому, применяя положения ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следовало зачесть время предварительного содержания осужденного под стражей не с момента постановления приговора, а с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, приговор суда в части применения положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ также следует изменить, исключив из резолютивной части приговора суда ссылку на зачет времени содержания Калаева С.В. под стражей «с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу», и вместо этого указав «зачесть в срок отбытия наказания время содержания Калаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу».

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для выводов о том, что в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку с указанной даты осужденный содержался под стражей по другому уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор и этим приговором он был освобожден из-под стражи. Наказание по этому приговору – от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено исполнять самостоятельно, не складывалось и не присоединялось к наказанию по данному приговору суда.

При таких обстоятельствах оснований засчитывать в срок отбытия наказания время содержания Калаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу не имеется.

Кроме того, как следует из приговора, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденных в виде показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, суд указал и на то, что виновность осужденных подтверждается «другими материалами дела». Однако, содержание этих «материалов» не раскрыл и не указал какие именно обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, подтверждают указанные доказательства, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению приговора.

Учитывая изложенное, приговор суда в этой части также следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора фразу «а также другими материалами дела» при описании доказательств, подтверждающих виновность Калаева С.В. и Маликова Н.М.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение изменений в приговор, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калаева С. В., Маликова Н. М. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку суда на то, что Маликов Н.М. судим,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения к Маликову Н.М. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вместо этого указать, что при назначении Маликову Н.М. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Маликовым Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Маликову Н.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- назначить Маликову Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маликову Н.М. 1 год 5 месяцев 20 дней лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Калаевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить наказание, назначенное Калаеву С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калаеву С.В. 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на то, что вид рецидива, при котором Калаев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на то, что вид исправительного учреждения определен Калаеву С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора суда ссылку на зачет времени содержания Калаева С.В. под стражей «с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу», и вместо этого указать «зачесть в срок отбытия наказания время содержания Калаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу»,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «а также другими материалами дела» при описании доказательств, подтверждающих виновность Калаева С.В. и Маликова Н.М.

В остальной части приговор суда в отношении Калаева С.В. и Маликова Н.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Калаева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Калаевым С.В. - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                

Судьи областного суда: