Решение по делу № 33-330/2017 (33-9251/2016;) от 09.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-330

строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Борисенковой Е.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Борисенковой Е.А.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 октября 2016 года

(судья районного суда Ятленко Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Борисенкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным условие кредитного договора № от 14.03.2015г. в части списания со счета заемщика страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, а также признать недействительным договор страхования от 14.03.2015г., заключенный между нею и ООО СК «Согласие-Вита». Просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2015г. между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена списанием в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО СК «Согласие-Вита» страховой суммы - <данные изъяты> руб. Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика застраховал ее жизнь и здоровье, нарушив тем самым нормы ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключении договора. По условиям кредитного договора потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. При этом типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита, устанавливается равным сроку кредитования; сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика в виде начисленных на комиссию процентов. Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Истец направил в адрес Банка претензию о возврате уплаченной суммы страховки, однако получив претензию, ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.10.2016г. исковые требования в иске Борисенковой Е.А. отказано (л.д. 147, 148-154).

В апелляционной жалобе Борисенкова Е.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.160-163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисенкова Е.А., ее представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Борисенковой Е.А., ее представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисенковой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № (л.д.32-35). В тот же день между Борисенковой Е.А. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен индивидуальный Договор страхования № (л.д.37) на срок 24 месяца на случай наступления событий, указанных в п. 5 Договора страхования.

Договор страхования, был заключен путем подписания Сторонами страхового Полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя, были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 20.06.2014г.

Текст Правил страхования был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисенковой Е.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Исходя из п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, Борисенкова Е.А. добровольно согласилась на указанные в договоре условия, а также на заключение договора страхования на основании отдельного заявления истца.

Так, исходя из содержания заявления о добровольном страховании в ООО СК «Согласие Вита», Борисенкова Е.А. просила заключить с ней договор страхования по программе «Страхование жизни». В тоже время, истец заполнила поле об отказе от такого вида страхования как «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Борисенкова Е.А. также просила перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования жизни, будучи проинформированной о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита.

Вместе с тем, присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, а ссылки истца на типовую форму кредитного договора не свидетельствуют о нарушении ее прав и незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того представляется верным вывод суда в той части, что оспариваемый истцом кредитный договор не является типовым с учетом представленных банком Приказом Председателя правления № 5-145/3 от 25.06.2014г. «Об утверждении формы предоставления кредита...» с Приложением №1 (Типовая форма договора) (лд.49,50-52), а также договорами, заключенными с иными клиентами банка, где спорный п.2.1.1 кредитного договора (страхование) отсутствует. Данные клиенты проставили отметки в заявлении о добровольном страховании о нежелании заключить договор страхования (л.д. 53-58).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Борисенковой Е.А. о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, следовательно, судом правильно отказано в удовлетворении иных требований истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: