Решение по делу № 11-34/2021 от 20.05.2021

31MS0054-01-2021-001133-07                    11-34/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Прохоровка                                29 июня 2021 года    

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В.

рассмотрев частную жалобу Б. А. Н. на определение х района от хгода о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

    Истцом Б. в х района подано исковое заявления о признании права собственности на сосны.

    Х района от х года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Б. просит отменить определение х, ссылаясь то, что х не верно были определены обстоятельства на основании которых было возвращено исковое заявление.

    В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений данной статьи определяются критерии признания лица правомочным на судебную защиту нарушенных (оспоренных) прав и способность лица к участию в процессуальном правоотношении.

Из искового заявления Б. следует, что он просит признать право собственности деревьев «сосна» за администрацией хсельского поселения, то есть за иным лицом.

То есть Б. фактически обращается за судебной защитой прав администрации х сельского поселения.

Из представленных документов не следует, что Б. является сотрудником администрации, который имеет право подписи от лица администрации х сельского поселения, без соответствующей доверенности.

Так же не представлена доверенность подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления и подачи его в суд.

х исковое заявление возвращено Б. Из смысла данного определения следует, что Б.обращается за защитой прав иного лица, не имея на это полномочий, то есть по существу определение является законным.

    Однако возвращая исковое заявление, х в обоснование принимаемого определения сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, хотя основанием для возврата искового заявления является нормы права предусмотренные п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Б. А. Н. на определение х района от х года о возврате искового заявления оставить без удовлетворения, внеся в определение изменение, о том, что исковое заявление возвращается на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 В.В.Грачёв