Решение по делу № 33-9917/2020 от 09.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9917/2020

Судья первой инстанции: Логвинко Е.А.

№ 2-528/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000360-70

15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Юрия Петровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Власенко Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад по делу судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее Общество) и Власенко Ю.П. был заключен договор потребительского займа № ВДДЖН-2/С/16.1457, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 15000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2016 года включительно, с процентной ставкой - 1,90 % в день, или 695,42% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 850 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга; 23 895 рублей - проценты за пользование займом, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1905,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего – 68 755,50 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Власенко Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № ВДДЖН-2/С/16.1457 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40258 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в сумме 1363 рублей 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Власенко Ю.П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов. Кроме того суд необоснованно не учел, что Власенко Ю.П. заплатил 18 тыс. руб. и эту сумму следует исключить из долга, таким образом считает, что проценты подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) и Власенко Ю.П. был заключен договор потребительского займа № ВДДЖН-2/С/16.1457, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 15000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2016 года, с процентной ставкой - 1,90 % в день, или 695,40 % годовых.

Факт передачи по договору суммы займа наличными денежными средствами ответчику в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 31 октября 2016 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты суммы долга по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Власенко Ю.П. задолженности по договору займа № ВДДЖН-2/С/16.1457 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.

В соответствии с реестром уступаемых требований, истец приобрел у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» за 675 руб. право требований по договору потребительского займа, заключенного с Власенко Ю.П., на общую сумму 38895 руб., состоящую из тела кредита в размере 15000 руб., процентов в размере 23895 руб. (л. д. 16-17).

Поскольку истец в иске указывает на уплату Власенко Ю.П. по данному договору 18000 руб., с целью проверки правильности расчета задолженности, судом апелляционной инстанции предпринимались меры к истребованию у истца сведений о погашении ответчиком задолженности по названному договору, однако таких доказательств истцом суду не представлено (л. д. 97).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению на основании тех доказательств, которые предоставлены суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядком и размером начисления процентов по договору займа, ответчик был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре потребительского займа от 31 октября 2016 года. Письменная форма по предоставлению займа - соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, должником надлежащим образом не исполнен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств и необходимости взыскания с него задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером данной задолженности, взысканной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из содержания норм приведенного выше Федерального закона, регламентирующих порядок и условия заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Власенко Ю.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» проценты за пользование микрозаймом в размере 695,42% годовых за период, составляющий 210 дней, районный суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом согласно договору микрозайма от 31 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31 октября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям договора проценты за пользование займом в размере 695,40 % годовых установлены договором микрозайма от 31 октября 2016 года на срок 30 дней. При расчете процентов, подлежащих взысканию с Власенко Ю.П., судом данное обстоятельство не учтено, что привело к необоснованному выводу в части определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 31 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 16,45%) и составляют 1216 рублей 84 копейки (15000 рублей (сумма основного долга) х 16,45% : 365 x 180 дней (за период с 1 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года).

Исходя из условий договора микрозайма с 31 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года (30 дней) заемщик Власенко Ю.П. должен был возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере 8550 рублей (15000 рублей (сумма основного долга) х 1,90 % (процентная ставка в день) х 30 дней).

Таким образом, с Власенко Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере 9766 рублей (8550 рублей (за период с 31 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года +1216 рублей 84 копейки (за период с 1 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года).

Следовательно, общая сумма задолженности Власенко Ю.П. составляла 24766,84 рублей (15000 + 9766,84).

В исковом заявлении истец указывает на то, что Власенко Ю.П. произвел погашение задолженности в размере 18000 руб.

Несмотря на то, что письменных доказательств этому суду первой и второй инстанции не представлено, данные обстоятельства суд признает по настоящему делу установленными, поскольку и истец и ответчик их признают.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 18 000 руб., и составляет 6766,84 рублей (24766,84 – 18000).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере 6766,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права в части производства расчета процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения суммы общей задолженности до 6766,84 рублей, суммы государственной пошлины до 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Власенко Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Власенко Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДДЖН-2/С/16.1457 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6766,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: