Решение по делу № 2-4706/2020 от 21.09.2020

2-4706/2020

74RS0003-01-2020-005817-06

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарубиной Т. Е. к Комарову В. А. и индивидуальному предпринимателю Насекину Д. В. (ОГРНИП №) о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Т.Е. обратилась в суд с иском к Комарову В.А. и ИП Насекину Д.В. о солидарном взыскании денежной задолженности по арендной плате 94 764 руб. 48 коп., а также о взыскании с Комарова В.А. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы 94 764 руб. 48 коп.

В обосновании иска указано, что 04.03.2019 Зарубина Т.Е. и ИП Насекин Д.В. заключили договор аренды, по условиям которого Зарубина Т.Е. передает ИП Насекину Д.В. помещение в г. Тюмень по адресу <адрес> а ИП Насекин Д.В. обязался вносить арендную плату. ИП Насекин Д.В. свои обязательства по уплате денежной задолженности не исполнил, что привело к образованию долга. Так как Комаров В.А. обязался погашать задолженность ИП Насекина Д.В., она подлежит солидарному взысканию.

Истец Зарубина Т.Е., ответчики Комарова В.А. и ИП Насекин Д.В., а также третье лицо Алешин А.В. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между Зарубиной Т.Е. и ИП Насекиным Д.В. (в лице его представителя Комарова В.А.) 04.03.2019 заключен договор, по условиям которого истец передает ИП Насекину Д.В. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в г. Тюмень по адресу <адрес> для организации контактной выставки ручных енотов (п.п. 1.1, 1.2); ИП Насекин Д.В. обязуется уплачивать истцу арендную плату (п. 3.1).

Обязательства арендодателя по передаче арендатору предмета аренды исполнены надлежащим образом, что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается досудебной перепиской сторон относительно возникшего долга по арендной плате.

Из обоснования иска следует, что за период с марта по август 2019 года у ИП Насекина Д.В. возникла задолженность в сумме 94 764 руб. 48 коп. по арендной плате.

Ответчики не представил суду доказательств того, что ИП Насекин Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы. Не поступил от ответчиков и альтернативный расчет спорной задолженности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии у ИП Насекина Д.В. неисполненного обязательства по уплате истцу денежной суммы 94 764 руб. 48 коп.

Истец просил взыскать указанную задолженность не только с арендатора, но с Комарова В.А.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок.

В расписке от 28.08.2019 Комаров В.А. возложил на себя обязательство выплатить задолженность по арендной плате в срок до 17.09.2019.

Квалифицировать данную расписку в качестве договора поручительства (ст. 361 Гражданского кодекса РФ) суд оснований не находит.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае обязательство по внесению арендной платы было связано с предпринимательской деятельностью по организации контактной выставки ручных енотов. При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истец также просил взыскать с Комарова В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по расписке от 28.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расписке Комарова В.А. от 28.08.2019 указано на уплату неустойки в размере 2% в день на случай на просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

С учетом выводов суда о неисполнении ответчиками обязательства по внесению арендной платы, истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой верно рассчитан в сумме 94 764 руб. 48 коп.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец уплатил государственную пошлину всего на сумму 4 991 руб.

Обращение в суд с иском ценой в 94 764 руб. 48 коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 3 042 руб. 93 коп. (800 + 3% * (94 764 руб. 48 коп. – 20 000 руб.)). Так как судом полностью удовлетворены требования к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. 93 коп. возмещаются ответчиками солидарно.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с Комарова В.А. неустойки, оставшаяся часть расходов истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 948 руб. 07 коп. (4 991 руб. – 3 042 руб. 93 коп.) подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной Т. Е. удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с Комарова В. А. и индивидуального предпринимателя Насекина Д. В. (ОГРНИП №) в пользу Зарубиной Т. Е. задолженность 94 764 руб. 48 коп. и возмещение судебных расходов 3 042 руб. 93 коп., а всего взыскать 97 807 руб. 41 коп.

Взыскать с Комарова В. А. в пользу Зарубиной Т. Е. неустойку 94 764 руб. 48 коп. и возмещение судебных расходов 1 948 руб. 07 коп., а всего взыскать 96 712 руб. 55 коп.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: