Решение от 21.09.2021 по делу № 2а-697/2021 от 01.09.2021

Дело №2а-697/2021

68RS0024-01-2021-000918-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Г.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю., Сосновскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Управлению УФССП по Тамбовской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия по наложению ареста на имущество и акта о наложении ареста от 14 июля 2021 года,

установил:

Тарасова Г.А., её представитель Анисимов К.С., обратились в суд с административным иском, указав, что 14.07.2021г. заместитель старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области Иванова Ю.Ю., во исполнение исполнительного производства № от 09.07.2021г. о взыскании с П.Н.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» суммы долга, наложила арест в доме Тарасовой Г.А. по адресу: <адрес>, на имущество, принадлежащее Тарасовой Г.А.. В указанном доме зарегистрирован её (Тарасовой) сын – П.Н.С., которому принадлежит 1/6 доля дома, с 2006 года П.Н.С. по адресу регистрации не проживает. При аресте имущества истица говорила Ивановой Ю.Ю. об этом, пояснила, что имущество сыну никогда не принадлежало, куплено ею в кредит. Однако 14.07.2021г. был составлен акт о наложении ареста на имущество. Когда она позвонила сыну, тот ей сказал, что решит этот вопрос в течение месяца-полутора. 26.08.2021г. сын позвонил и сказал, что он потерял работу, погасить долг не сможет. 27.08.2021г. в РОСП Сосновского района Тарасова Г.А. получила копию акта о наложении ареста от 14.07.2021г. и копию постановления о наложении ареста от 15.07.2021г.

Считает, что СПИ Ивановой Ю.Ю. нарушены её права и законные интересы, так как СПИ сначала должен, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление, только потом составить акт. Просит суд восстановить срок для обжалования действий заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю., так как истица получила копии указанных акта и постановления 27.08.2021г., и признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю. по наложению ареста имущества от 14.07.2021г., признать указанный акт от 14.07.2021г. незаконным.

В судебном заседании Тарасова Г.А. показала, что её сын П.Н.С. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает более 15 лет, арестованное имущество сыну не принадлежит, потому что куплено ею в кредит. Арест был произведен в её присутствии, в акте – её подпись, копии акта и проставления ей не направлялись. Она звонила сыну, тот обещал погасить долг, но после ареста, позже выяснилось, что у него денег нет. Копии акта и постановления она получила в Сосновском РОСП 27.08.2021г., тогда и узнала, что акт составлен 14.07.2021г., постановление вынесено на следующий день -15.07.2021г.

Представитель Анисимов К.С. показал, что права Тарасовой Г.А. нарушены, так как арестовано её имущество, Печенин Н.С. по месту регистрации не проживает более 15 лет. Копии акта и постановления Тарасовой Г.А. не направлялись, только 27.08.2021г. стало ясно, что акт составлен 14.07.2021г., тогда как постановление о наложении ареста вынесено на следующий день. Считает, действия СПИ Ивановой Ю.Ю., произведенные по вышеназванному акту, незаконны, поскольку совершены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание СПИ Иванова Ю.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, отложить дело не просила. Ранее, в судебном заседании 16.09.2021г. не согласилась с требованиями Тарасовой Г.А., и показала, что на исполнении в Сосновском РОСП находятся в отношении П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., два исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «Кредитный Арбитр» на сумму 57 652 рубля 81 копейка, и в пользу другого взыскателя на сумму 2 838 рублей 39 копеек. Исполнительный лист в пользу взыскателя ООО «Кредитный Арбитр» к ним поступает неоднократно с 2016 года.

В рамках исполнительных производств были направлены все необходимые запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, о регистрации должника, его открытых счетах. Согласно полученным ответам были вынесены постановления и наложены аресты на счета, вынесено постановление об ограничении на выезд, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспорта.

14.07.2021г. совместно с представителем взыскателя ООО «Кредитный Арбитр», по месту регистрации П.Н.С. по адресу: <адрес>, было арестовано имущество, передано на ответственное хранение Тарасовой Г.А., которая в акте расписалась. Постановление о наложении ареста она действительно вынесла на следующий день, так как 14.07.2021г. окончила свой рабочий день поздно. Копии акта и постановления направила в адрес должника П.Н.С., Тарасовой Г.А. - не направляла, так как она не сторона исполнительного производства.

Представитель административного ответчика, начальник Сосновского РОСП Колесников С.Г. показал, что арест, как исполнительное действие, может быть произведен в течение 5 дней установленного для добровольного погашения задолженности. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт и постановление были вынесены судебным приставом и направлены должнику на следующий день. Судебный пристав является лицом процессуальным и независимым, и сам решает какие действия и как ему производить. По настоящему исполнительному производству П.Н.С. не звонил, не связывался с ними, хотя исполнительный документ находится в Сосновском РОСП с 2016г. Все действия СПИ Ивановой Ю.Ю. были в рамках закона.

В судебное заседание представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил. Ранее, в судебном заседании 16.09.2021г. представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» Серов Д.В. показал, что требования Тарасовой Г.А. не обоснованы, законом не установлено, какой документ выносится первично постановление или акт. Однако в законе указано, что и постановление, и акт должны быть направлены на следующий день, что и было исполнено судебным приставом-исполнителем. Тарасова Г.А. имела возможность обратиться с административным иском в предусмотренный законом срок в виду того, что знала об аресте имущества, на свой риск надеялась, что ситуация будет разрешена ее сыном – должником без обращения за защитой в суд. Она об аресте имущества знала, когда подписывала акт и принимала на себя статус ответственного хранителя, просит отказать в удовлетворении административных требований Тарасовой Г.А.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых определен в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство № от 09.07.2021г. в отношении должника П.Н.С., адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на сумму 57652,81 руб.

09.07.2021г. СПИ Ивановой Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

14.07.2021г. СПИ Ивановой Ю.Ю. произведен выход по месту регистрации должника П.Н.С. - <адрес>, и в присутствии его мамы Тарасовой Г.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 44000,00 рублей. Арест указанного имущества произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом. Указанное имущества оставлено на ответственное хранение Тарасовой Г.А., о чем свидетельствует её подпись.

Постановление о наложении ареста на имущество должника П.Н.С. вынесено на следующий день - 15.07.2021г.

Доказательств того, что в течение срока для добровольного исполнения должником совершались реальные действия по погашению имеющейся перед взыскателем задолженности по исполнительному производству, стороной административного истца не представлено.

В судебном заседании СПИ Иванова Ю.Ю. показала, что в Сосновском РОСП с 2016 года периодически возбуждались исполнительные производства в отношении П.Н.С., которые оканчивались актом о невозможности взыскания, в связи с тем, что СПИ выходили по месту регистрации должника, дом им никто не открывал. Взыскатель заинтересован в исполнении решения суда и направляет в Сосновский РОСП исполнительный документ. 14.07.2021г. она вместе с представителем взыскателя выехали по месту регистрации должника, и ею, в присутствии мамы должника Тарасовой Г.А., был составлен акт о наложении ареста, так как время было позднее, то на следующий день вынесено постановление о наложении ареста. Копия акта была направлена должнику П.Н.С., Тарасовой Г.А. не направлялась, так как она не сторона исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, участвующим в исполнительном производстве, является, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, оспариваемые Тарасовой Г.А. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста следует расценивать как меры исполнения исполнительного документа, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе произвести данные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в том числе, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

П.Н.С. копии акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста направлены 15.07.2021г., что не оспаривалось сторонами, так как Тарасова Г.А. пояснила, что на имя П.Н.С. приходила корреспонденция, но она её не получала. Тарасовой Г.А. указанные копии, в нарушение ч.7 ст. 80 "Об исполнительном производстве", не направлялись. Она указанные копии получила в Сосновском РОСП 27.08.2021г., и только тогда узнала, что акт о наложении ареста составлен 14.07.2021г., а постановление о наложении ареста вынесено 15.07.2021г., в связи с чем пропущенный срок для обжалования акта о наложении ареста подлежит восстановлению.

Рассматривая требования о признании незаконными действий СПИ Ивановой Ю.Ю. о наложении ареста на имущество и о признании акта от 14.07.2021г. незаконным суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"; должно быть подписано судебным приставом-исполнителем и заверено печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов). Оценивая оспариваемый акт о наложении ареста от 14.07.2021г. суд находит его отвечающим указанным выше требованиям закона. Установлено, что замечаний по документальному оформлению акта о наложении ареста от 14.07.2021г. от Тарасовой Г.А. и иных участников не поступало.

Доводы Тарасовой Г.А. и ее представителя о том, что постановление о наложении ареста было вынесено на следующий день после акта о наложении ареста, о нарушении закона не свидетельствуют, и не являются основанием для признания действий СПИ незаконными, а также принятого СПИ акта от 14.07.2021г. недействительным.

Вопреки доводам административного истца, её представителя, не направление СПИ Ивановой Ю.Ю. указанных копий акта и постановления Тарасовой Г.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта о наложении ареста, Тарасова Г.А. присутствовала при аресте имущества, расписалась в акте, замечаний при составлении акта ни у кого не было.

Доводы административного истца и её представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при составлении акта от 14.07.2021г. законных интересов – имущественных прав Тарасовой Г.А., как заинтересованного лица по исполнительному производству в связи с арестом её имущества, несостоятельны в силу следующего.

Как установлено судом должник по исполнительному производству - П.Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Со слов Тарасовой Г.А. ему принадлежит 1/6 доля жилого дома. Из показаний Тарасовой Г.А. и СПИ Ивановой Ю.Ю. следует, что Тарасовой Г.А. в ходе описи имущества были представлены документы, подтверждающие её право собственности, и пристав в опись это имущество не вносила.

СПИ Ивановой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, о регистрации должника, его открытых счетах. Согласно полученным ответам были вынесены постановления и наложены аресты на счета, вынесено постановление об ограничение на выезд, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспорта. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований взыскателя с учетом требований законодательства.

Принятые СПИ Ивановой Ю.Ю. меры по вынесению постановления о наложении ареста в отношении указанного имущества, по составлению акта о наложении ареста совершены в рамках исполнительного производства, то есть полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Тарасовой Г.А. и ее представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не извещения Тарасовой Г.А. о дате и времени наложения ареста, являются необоснованными. Так как согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Анализ приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств показывает, что акт от 14.07.2021г. СПИ Ивановой Ю.Ю. принят в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований не имеется. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180,227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░