АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Коточкова Александра Михайловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление Коточкова Александра Михайловича о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кулакова Александра Олеговича задолженности по договору займа»,
у с т а н о в и л:
Коточков А.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с должника Кулакова А.О., указав в его обоснование, что 12 ноября 2020 года между Коточковым А.М. и Кулаковым А.О. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 29 950 рублей. Срок возврата определен п. 1.4 договора займа – 31 декабря 2020 года. В соответствии с п. 3.7 стороны определили территориальную подсудность по месту нахождения займодавца – Коточкова А.М.
Коточков А.М. просит вынести судебный приказ о взыскании с должника Кулакова А.О. в свою пользу сумму долга в размере 29 950 рублей, сумму неустойки в размере 19 767 рублей за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 рублей.
18 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Коточков А.М. подал на него частную жалобу, указывая в обоснование, что определение мирового судьи не соответствует закону, поскольку стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Ссылаясь на п. 3.7 договора займа, указывает, что стороны определили территориальную подсудность дел, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения займодавца. В заявлении указано, что Коточков А.М. (займодавец) зарегистрирован по адресу: .... Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором. Указывает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2021 года, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст.125,135 ГПК РФ и исходил из того, что содержание договора займа от 12 сентября 2020 года, заключенного между Коточковым А.М. и Кулаковым А.О., на котором основаны требования Коточкова А.М., не позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в договоре (подпункт 3.7 пункта 3 договора займа) на подсудность дел, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения займодавца, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено. В связи с этим иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Из представленных документов усматривается, что должник Кулаков А.О. проживает по адресу: ..., что не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы. Взыскателю следует обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка в чьих границах находится указанный адрес.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями закона.
Мировой судья, давая оценку условиям договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходил из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Кроме того, в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у мирового судьи не имелось. Поэтому и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к своему производству для рассмотрения спора по существу в качестве суда первой инстанции.
Следовательно, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░