Решение по делу № 2-1727/2021 от 10.06.2021

Дело №2-1727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Владторг» Путятиной О.А., представителя ответчика Ручкиной Л.Н. Ручкина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторг» к Ручкиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкиной Л.Н., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ручкина Л.Н. (покупатель) и ООО «Региональная торговая компания» (поставщик) был заключен договор поставки № (далее по тексту ДОГОВОР поставки).

Согласно п. 1.1 ДОГОВОРА поставки поставщик принял обязательство систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Пунктом 3.6 ДОГОВОРА поставки определено, что датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем. Согласно п. 4.4 ДОГОВОРА поставки оплата за товар производится наличным или безналичным способом путем предоплаты. В случае предоставленного товарного кредита (отсрочки оплаты), оплата производится через 7 календарных дней после поставки товара. Пунктом 5.2. предусмотрено взимание пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, прекращение поставки до полой оплаты задолженности.

Так указано, что согласно универсальных передаточных документов – счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная торговая компания» произвела отгрузку и доставку товара на сумму <данные изъяты> рублей.

ИП Ручкина Л.Н. с даты получения товар-материальных ценностей по указанным счетам-фактурам в сроки предусмотренные договором оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать с ИП Ручкиной Л.Н. сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с установлением Арбитражным судом Хабаровского края утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Хабаровского края дело направлено в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данное гражданское дело поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ООО «Региональная торговая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Владторг».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «Региональная торговая компания» правопреемником ООО «Владторг».

В судебном заседании 02.09.2021 года представитель истца ООО «Владторг» Путятина О.А. уточненные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание 02.09.2021 года не явилась ответчик Ручкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании 02.09.2021 года представитель Ручкиной Л.Н. Ручкин И.В. требования не признал, пояснил, что заявленная ко взысканию задолженность Ручкиной Л.Н. оплачивалась, но документы об оплате не сохранились. Просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная торговая компания» и индивидуальным предпринимателем Ручкиной Л.Н. заключен договор поставки № (далее по тексту ДОГОВОР поставки).

Согласно п. 1.1 ДОГОВОРА поставки поставщик принял обязательство систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Пунктом 3.6 ДОГОВОРА поставки определено, что датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем. Согласно п. 4.4 ДОГОВОРА поставки оплата за товар производится наличным или безналичным способом путем предоплаты. В случае предоставленного товарного кредита (отсрочки оплаты), оплата производится через 7 календарных дней после поставки товара.

Так указано, что согласно универсальных передаточных документов – счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная торговая компания» произвело отгрузку и доставку товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Так согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ручкиной Л.Н. от ООО «Региональная торговая компания» принято ДД.ММ.ГГГГ 18 наименований товарных изделий на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ручкиной Л.Н. от ООО «Региональная торговая компания» принято ДД.ММ.ГГГГ 18 наименований товарных изделий на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ручкиной Л.Н. от ООО «Региональная торговая компания» принято ДД.ММ.ГГГГ 21наименований товарных изделий на сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих произведенную Ручкиной Л.Н. оплату за поставленную ООО «Региональная торговая компания» продукцию по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2. предусмотрено взимание пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, прекращение поставки до полой оплаты задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, позицию стороны ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная торговая компания» (заказчик) и Путятиной О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги, в том числе, консультирование, подготовка претензий и искового заявления, расчета задолженности и пени по договору №, заключенному с ИП Ручкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, подлежит уплате в день заключения договора. Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 58 ГК РФ и 44 ГПК РФ, вытекающие из приведенных договоров, заключенных ООО «Региональная торговая компания» обязательства, перешли к правопреемнику ООО «Владторг».

Руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание разумность пределов заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, фактически совершенные действия, достигнутый правовой результат, суд, считает требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ручкиной Л.Н. в пользу ООО «Владторг» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владторг» к Ручкиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкиной Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.