Решение от 18.09.2020 по делу № 10-9/2020 от 04.09.2020

Председательствующий по делу: дело №(10-9/2020)

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района

<данные изъяты> края ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя     18 сентября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

осужденного Мацнева А.С.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

Мацнева А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 02 года 01 месяца. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, во исполнение приговора назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 02 года. Согласно ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесённых апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Мацнев А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Мацневым А.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении Мацнева А.С., в котором прокурор указывает, что в соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное судебное решение указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если по вынесению судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в соответствии с правилами ч.ч. 1-4 указанной нормы, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Окончательное наказание Мацневу А.С. обоснованно назначено мировым судьей с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в срок назначенного Мацневу А.С. наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное решение не отражено в резолютивной части приговора и не указаны даты, с которой и по которую необходимо исчислять срок отбытого Мацневым А.С. наказания.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок отбывания наказания Мацневу А.С. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до даты постановления последнего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлекут неопределенность при исполнении приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацнева А.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ. Указать в резолютивной части приговора на зачёт в срок назначенного Мацневу А.С. наказания отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мацнев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с его невиновностью. С данным обвинением он не согласен, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания о том, где он находился в момент совершения преступления, что подтверждает его невиновность. Обращает внимание на доказательную базу по данному уголовному делу, а именно показания свидетелей ФИО8 (т. 1, л.д. 67-69), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 76-78). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-9), сотрудниками уголовного отдела прямых свидетелей не установлено, видеозаписи камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты> не изъяты. А также не установлено, что на потерпевшем была именно его кровь на месте происшествия, не допрошен персонал кафе <данные изъяты>. Кроме того, не проводилась экспертиза относительно телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, о чем он сам же свидетельствует в своих показаниях (т. 1, л.д. 4). Также отсутствуют какие-либо вещественные доказательства по делу, подтверждающие следы борьбы или драки, указывающие на наличие или отсутствие крови на одежде. В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить, в какой одежде он находился в момент совершения преступления. Отмечает, что очные ставки не имеют стабильной позиции со стороны потерпевшего, поскольку последний путался в ответах, что суд первой инстанции не учел. Считает, что при проведении предварительного расследования, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Чернышева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, уточнила и просила указать в резолютивной части приговора на зачет в срок назначенного Мацневу А.С. наказания отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в апелляционном представлении с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов жалобы осужденного, просила их оставить без удовлетворения, поскольку виновность Мацнева установлена на основе исследованных по делу доказательств.

Адвокат Мильчутская Л.В., осужденный Мацнев А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мацнева А.С. рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Мацнев А.С. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, мировым судьей установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы мирового судьи о признании установленным факта совершения Мацневым А.С. преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.В обоснование вины Мацнева А.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья мировой судья верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> где познакомился с девушкой, с которой примерно в 00 часов 20 минут вышел на улицу, стояли за зданием кафе. К ним подошел Мацнев А. и начал разговаривать в грубой форме, высказывая, что он общается с его девушкой и грубит ей, на что он ответил, что общается с девушкой спокойно. Это не понравилось Мацневу и он попросил его отойти и нанес три удара кулаками по лицу в область носа и челюсти, отчего он испытал физическую боль. Изо рта пошла кровь, он услышал хруст, нижняя челюсть отошла. Он упал на землю, Мацнев продолжал наносить удары по телу. Затем он успокоился и куда-то ушел. После этого, он обратился в полицию и приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему оказали помощь. А ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра ему позвонил Потерпевший №1 или его брат ФИО20 и сообщили, что Потерпевший №1 в больнице. В этот же день от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него произошел конфликт с Мацневым А., в ходе которого Мацнев нанес ему три удара в область челюсти, отчего произошел перелом нижней челюсти.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе <данные изъяты> у него произошел конфликт с Мацневым А., в ходе которого Мацнев нанес ему один-три удара в область челюсти, отчего произошел перелом нижней челюсти.

При этом, судом первой инстанции дан тщательный анализ показаниям указанных свидетелей, дана надлежащая оценка о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой же связи, по обстоятельствам проведения следственного действия – допроса свидетеля, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 которая проводила по уголовному делу предварительное расследование в форме дознания и осуществляла допрос свидетеля Свидетель №1 По обстоятельствам производства допроса ФИО10 пояснила, что свидетель Свидетель №1, читал протокол допроса, подписал его, замечаний никаких не делал.

При этом, оснований сомневаться в содержании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 56,189 УПК РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, заверен подписями дознавателя, допрашиваемого лица.

В свою очередь, судом показания данного свидетеля, а также свидетеля Свидетель №2 были оглашены на основании положений ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, что является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, перечисленные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО16, Свидетель №2, данные ими на следствии, а Свидетель №2 и подтвержденные в суде, верно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Кроме того, вина Мацнева А.С. подтверждена заявлением Потерпевший №1, телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта №, протоколами очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 с Мацневым.

При этом, вопреки доводам осужденного Мацнева А.С. показания потерпевшего являлись стабильными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного следствия, изобличающими осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Отрицание осужденным Мацневым А.С. факта нанесения ударов Потерпевший №1 суд верно расценил критически, опровергающимся совокупностью указанных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, не влияет на степень доказанности вины осужденного, тот факт, что не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты> а также не обнаружены следы крови потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой было установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их давность, тяжесть, механизм образования. (л.д.91-92 том 1).

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты экспертного исследования, проведено на строго научной и практической основе, в пределах компетенции и специальности эксперта, в связи с чем, суд признаёт его достоверным, полным, научно-обоснованным и мотивированным.

В рамках разъяснения имеющегося заключения эксперта судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО11

Неполноты предварительного следствия, при наличии совокупности исследованных по делу доказательств, суд не находит. Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ разрешены судом правильно, обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, суд находит правильными выводы суда о том, что осужденным было совершено в отношении Потерпевший №1 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацнева А.С. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу при назначении Мацневу А.С. наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если по вынесению судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в соответствии с правилами чч. 1-4 указанной нормы, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, при назначении наказания Мацневу А.С. мировым судьей не указано на зачет в срок назначенного Мацневу А.С. наказания отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок назначенного Мацневу А.С. наказания отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек сторонами не обсуждался, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с Мацнева А.С. процессуальных издержек с прекращением производства по делу в этой части.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13125 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░