Решение по делу № 2-42/2021 от 12.08.2020

Дело №2-42/2021 (2-2789/2020;)

УИД 61RS0006-01-2020-000694-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Шубиной В.С.,

с участием представителя истца – Горякина И.Ю.,

представителя ответчика – Новиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рембайло А.А. к АО "Тинькофф Страхование", третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рембайло А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№», гос.регистрационный знак №, под управлением Рембайло А.А. и автомобиля «№ гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управляющий транспортным средством «№» гос.регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № гос.регистрационный знак №., выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 831 руб. 76 коп., без учета износа - 216 517 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 47 11О руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года составляют: 213 941 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «№, застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «№ регион застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

05 марта 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, по результатам рассмотрения которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб.

В связи с тем, что данная страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, 23 марта 2020г. истец повторно обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2020г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 653 руб. 23 коп.

Таким образом, всего АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 142 853 руб. 23 коп.

27 апреля 2020 года Рембайло А.А. обратился к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения данного обращения 25 июня 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 71 088 руб., 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб.; штраф – 50% от присужденной судом суммы; неустойку с 13.09.2019 г. по 22.12.2019г. в размере 93 200 руб.; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020г. до даты вынесения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года требования Рембайло А.А. в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020г. до даты вынесения решения суда были оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать в том размере, который указан в иске, а не в заключении судебного эксперта.

Представитель ответчика – Новикова И.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, заявила суду, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, соответственно в этой части требований досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. В случае удовлетворения исковых требований, просила судебные расходы на представителя снизить с учетом несложности дела, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с обеих сторон судебные расходы, при взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением Рембайло А.А. и автомобиля №, под управлением Сяглова И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сяглов И.А., управляющий транспортным средством «№ гос.регистрационный знак О №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020г.(л.д.33-34).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Киа Рио» гос.регистрационный знак М 335 УС 161 регион застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № (л.д.32).

05 марта 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, по результатам рассмотрения которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб., что не отрицалось представителем ответчика.

В связи с тем, что данная страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, 23 марта 2020г. истец повторно обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения (л.д.30).

13 апреля 2020г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 653 руб. 23 коп.(л.д.31)

Таким образом, всего АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 142 853 руб. 23 коп.

27 апреля 2020 года Рембайло А.А. обратился к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (л.д.28-29), по результатам рассмотрения данного обращения 25 июня 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.20-24).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По делу была назначена и проведена судебная повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>л.д.134-136).

На разрешение были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 15.02.2020г.?

Согласно выводов эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № регион составляет 214 526 руб. (л.д.173).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения за пределы лимита не выходят, подлежат взысканию расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

25 июня 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

Рембайло А.А. к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 71 088, 53 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 166831 руб.76 коп. + УТС 47110 руб. и произведенной выплаты 142853 руб. 23 коп. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 800 рублей.

Представитель истца просил взыскать 71 088, 53 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 166831 руб.76 коп, после проведенной экспертизы истец не стал увеличивать исковые требования и просил взыскать ранее заявленную сумму. Поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям и самостоятельно лишен их увеличивать, то взысканию подлежит первоначально заявленная сумма страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение в размере 71 088,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении не только неустойки, но и штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы, является несоразмерным наступившим последствиям, поэтому суд полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с АО «Тинькофф Страхование» суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, однако оплата экспертизы им не проведена, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (л.д.140).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 632,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рембайло А.А. сумму страхового возмещения в размере 71 088,53 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 632, 64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рембайло А.А. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20 февраля 2021г.

СУДЬЯ: